Иван Феоктистов - Расходы фирмы. Бухгалтерский и налоговый учет. Полное практическое руководство

Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции и анализом содержащейся в них информации, представленным налоговым органом. Кроме того, налоговики документально обосновали тот факт, что проведенные налогоплательщиком отчеты по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции не могли привести производственную деятельность к положительному результату. Так как не содержат результатов проведенных исследований и изучения лидирующих марок алкогольной продукции, их реализации на алкогольном рынке края, рекомендаций по заключению договоров поставки с их производителями. Это подтверждается сравнительным анализом содержащейся в отчетах информации и результатом ее применения налогоплательщиком в производственной деятельности, для совершенствования которой проведены спорные исследования.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть Налоговый кодекс позволяет организациям учитывать для целей налогообложения расходы на правовые консультации. Понятно, что такие затраты фирмы должны соответствовать критериям, которые установлены статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Правда, налоговики не раз высказывали мнение, что расходы на юридические услуги можно принимать в целях налогообложения только в том случае, если в штате организации (индивидуального предпринимателя) нет специалиста, чьи должностные обязанности совпадают с перечнем услуг, оказываемых сторонней фирмой. Такие разъяснения приведены, к примеру, в письме УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26–12/78777, а также в письме Минфина России от 8 октября 2003 г. № 04-02-05/3/78. Другими словами, если в штате организации есть свои юристы, в должностные обязанности которых входит представительство интересов организации в арбитражных судах, налоговики могут усомниться в экономической обоснованности привлечения адвокатов для выполнения этой работы.

Однако позже Минфин России в письме от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42 указал, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения п. 5 ст. 252 Налогового кодекса РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (например, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ). Арбитражные суды исходят также из того, что тот факт, что в организации есть штатные юрисконсульты, сам по себе не говорит о том, что привлечение сторонних адвокатов во всех случаях является экономически неоправданным. В качестве примера можно привести постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу № Ф04-3285/2005(11681-А27-26), ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. по делу № А12-9605/02-С46.

А судьи ФАС Московского округа от 14–18 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6315-05 указали, что расходы на юридические услуги можно отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним адвокатом, дублируют обязанности юриста, но потребовались в связи с большим уровнем специализации. А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 8 августа 2005 г. по делу № А82-11632/2004-37 пришел к выводу, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Добавим, что налоговики часто придираются и к размерам расходов на адвоката. Однако и тут суды не согласны с чиновниками. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6950-05 пришел к выводу, что для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Кроме того, практика показывает, что для определения размера платы за правовые услуги может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя в размере 10 процентов выигранной в судебном споре денежной суммы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).