Лариса Миронова: Спектакль власти

…Однако новая эра «путинизма», существенно отличавшаяся от прежней, китайской эпохи Эль-Цин, всё-таки началась: схема и практика внутренних, деловых взаимоотношений теперь выстраилась весьма занимательная и даже показательная, вот на это и обратим наше пристальное внимание. Итак, что мы теперь имеем на уровне обновлённых деловых отношений? Следующее, а именно: Лицо, известное в определённых кругах как «Писатель» (уголовное дело прекращено по амнистии), И Лицо, известное в определённых кругах как «Телевизионщик» (два дела закрыты, одно нет и ещё одно открывается), подписывают деловой конракт под присмотром третьего Лица, под названием Министр, который признается четвёртому лицу под названием «Премьер», что героически бросил свой авторитет на амбразуру вполне сознательно. На что Лицо под названием «Премьер» удивилось и высказалось типа «не много ли на себя берёшь»… Иными словами, криминальные персонажи теперь вполне дегально представительствуют на самом высоком уровне. Пираты конца 20 века ангажированы во власть – как экономическую, так и политическую. И это было началом новой эры, принципильно отличавшейся от эры китайской. Страна вступила на весьма скользкий путь. Ну, кто за этого «КотаВас(и)ю» в ответе? И долго думать не надо – наш рулевой ВВП (правильный ответ). Всё чекистские его штучечки – его, блин, засланцы! Шикарная мистификация в мире призраков! Неприкосновенность свободы слова теперь ловко подменяется неприкосновенностью СМИ как бизнеса. А вот вопрос о том, что эта свобода слова… да была ли она вообще в полном объёме? Или она нам только была обещана? Ведь декаденская вседозволенность вовсе не синоним свободы слова. Но вот об этом как раз никогда нельзя было сказать ни в одном «свободном» СМИ. А вот являются ли эти СМИ носителями независимой информации, это вопрос. Ну, процентов на 10 (такова доля эфира отводится под новости, передачи, обсуждающие реальные культурные и политические проблемы). На ТВ-слэнге этот сектор называется «социальный пакет вещания», то есть «эфир для бедных и малоимущих», образно говоря. Весь же остальной эфир – рекламно-пиарный, лоббистский, развлекательный, а также шоу-бизнес-лотерейный. Это и есть «доходная часть» СМИ. Плюс к структуре доходов ещё немалые средства от сданных в аренду помещений. (Многие известные в прошлом издательства и редакции, к примеру, и по сей день неплохо живут, почти не ловя мышей, и при том же, столетней давности бесплодном руководстве в числе 3–5 человек из старой гвардии своих «штатских», сдавая в аренду почти все площади, и лишь оставив себе под кабинет да под «людскую» пару комнатёнок. Главное, себя сохранили, своей личной печатной продукции наиздавали, да и нагребли в свой карман бабок. А что некогда вверенное им дело благополучно захирело, то кому сегодня есть до этого дело?) Да, гражданин имеет конституционное право на получение достоверной информации. Но кого должно государство, в данном случае, материально поддерживать – для осуществления этого положения конституции? Уж точно не сам орган СМИ, а того, кто непосредственно эту информацию добывает и готовит – он, журналист, должен быть, в первую очередь, защищён и должен иметь свободный доступ к этой самой информации, которую обязан донести до граждан. То есть государство должно лицензировать именно журналиста, а не бизнес СМИ. А где журналист будет размещать добытую им информацию, это его дело. И тогда только информация всегда своевременно будет достигать ушей и глаз граждан, даже если тому или иному СМИ-бизнесу придёт полный кердык, простите, привидится дефолт. Что же касается свободы слова, то, по конституции, она нам всем дана по праву рождения. А журналистам – ещё и по профессии. Даже если все СМИ в одночасье перепрофилируются в бизнес – и коммерческие центры, журналист найдёт способ работать в профессии и выполнять свой гражданский и профессиональнай долг, если это право будет гарантировано ему материально. А так ведь на вопрос: «А я имею право…?» Нам говорят: «Имеете, конечно, имеете». А на вопрос: «Тогда я могу…?» Отвечают: «Нет, конечно, не можете. И даже не думайте об этом». Так что угрозу свободе слова скорее осуществляет некое непонятое тёмное нечто, с мрачной сутью которого мы и пытаемся разобраться, чем какой-либо конкретный президент или генсек. И тут надо бы поначалу разобраться в самой природе свободы слова. Как и в том, о чём конкретно это слово. Ведь свобода слова должна быть не только свободно даваема, но и вольно беруема. И, вполне возможно, со временем, если государственная идеология будет человечна и полезна для общества, то частные СМИ и за свои деньги будут её продвигать, без всяких гос. субсидий, и незачем будет прятать слово от граждан, в одном случае, или приплачивать за его продвижение, в другом… А без этого – одна лишь муть в головах и мрак в сознании электората, который, в таком случае, становится лёгкой добычей тех, кто и рулит корабль человечества в очень странную и опасную гавань, возможно, сам того не осознавая в полной мере. На слово нельзя налагать арест. Ведь Слово человеку дано для самопознания, в том числе. Вообще-то, власть и идеология должны существовать на средства победившего класса. А не на случайные подачки неких «толстых кошельков». Вот только вопрос: кто победил при смене верхушки власти в 2000 году? Какой именно класс? И какова социальная база новой власти? Похоже, что Путин её устойчиво путает с аппаратной базой. Или же он не в силах выпутаться из тенет ПУТАНиков от политики. А раз так, то она, эта база (ну и класс, соответственно), придёт время, от него постарается поскорее избавиться. Вот в чём трагедия момента – для перзидента и всех нас, электората. (Ибо у аппарата не бывает своего народа, он способен поиметь лишь безликий, подающий свой голос «с писком» раз в 4 года, электорат). В одиночку Россией управлять если и можно, то – весьма неээфективно и – только ценой катастрофически больших потерь (пример: Сталин, Пётр, Иван Грозный), а вот перекердычить Россию в одиночку легко, был бы под рукой подходящий вертикальный «струмент», а в умах и глазах электората – рябь да туман. Но стоит ли это делать? Времени для размышлений мало, но оно пока есть. И на надо эту обязанность перекладывать на аппарат – инструмент ведь ДУМАть не умеет. ДУМАть должен человек, а вовсе не швейцарские часы. Их дело всего лишь исправно ходить.