Дмитрий Лекух - Враг демократии

Потому что Гайдар мог быть кем угодно: монетарным догматиком, политическим камикадзе, хладнокровным экономическим кровопускателем, неприятным внешне существом, но он – никогда не был юродивым.

Разница между ним и, допустим, Валерией Ильиничной Новодворской, не к ночи будь помянута, – это разница между современным компьютером и дурацкой японской электронной игрой тамагочи.

Ибо, если Валерия Ильинична, в принципе, оставаясь такой же абсолютно бесполезной в хозяйстве, как и искомая электронная зверушка, так же требует заботы и внимания, – просто как необходимая часть политического пейзажа, то Егор Тимурович был для дела государева человеком и инструментом полезным и необходимым, вплоть до самых последних минут своего земного существования.

А куда, простите, деваться?!

В принципе, современная русская рыночная экономика, со всеми ее достоинствами и недостатками, – это во многом и есть теоретические знания и безжалостная, почти нечеловеческая логичность Гайдара, помноженная на административный гений Чубайса.

Другие теории, может, были и лучше, – теперь уже поздно проверять.

Воплотить свою теорию в жизнь решился и смог все одно – только он.

Что выросло, то выросло.

А современная Россия – это и есть, в общем-то, довольно либеральная, рыночная экономика «по Гайдару» плюс уравновешивающая и «балансирующая» ее путинская политическая система. С которой Гайдар, кстати, до своих последних дней активно сотрудничал, полагая ее, безусловно, далекой от своего, гайдаровского, идеала, но – вполне разумной, прагматичной и, самое главное, договороспособной и вполне достойной сотрудничества.

Либералы не очень любят это признавать, но фраза насчет того, что людей, отвечающих за безопасность России, должны волновать не гуманизм и общечеловеческие ценности, несомые американской демократией, а исключительно подлетное время размещаемых в Европе ракет, – принадлежит именно либералу Гайдару.

Либерал в экономике – это вовсе не всегда идиот в политике, господа.

Такие дела.

А еще Егор Тимурович, и это признают даже его идеологические противники, – а я, как ни крути, к либеральным сторонникам Гайдара, извините, по-любому не отношусь, – был настоящим бойцом, умеющим брать на себя ответственность за слова и поступки, и что, поверьте, немаловажно, – исключительно порядочным человеком.

Неоднозначным, но – порядочным бесспорно.

Короче, – в историю, конечно, можно войти, а можно и вляпаться, но, как ни крути, он – уже там.

В русской истории.

Где до него – не доплюнешь.

Егор Тимурович Гайдар, 1956–2009, русский либеральный ученый-экономист и государственный деятель, во многом определивший лицо нынешней России.

Царствие Небесное…

…Мне, вот, ребят, одна шняга до сих пор, врать не буду, непонятна.

Звучит просто: почему в нынешних, казалось бы, сверхблагоприятных условиях «идеологической пустоты», на постсоветском пространстве напрочь отказываются развиваться те, кого сейчас принято относить, скажем так, к «традиционным идеологиям».

Ну вот есть традиционные религии, а есть – традиционные идеологии.

Взять, к примеру, – тех же коммунистов.

Или – фашистов, допустим, вместе с какими-нибудь социал-демократами, не к ночи будь помянуты…

Нет, лучше все-таки – коммунистов.

Почему именно коммунистов?

Да просто потому – что очень удобный пример!

Плюс вряд ли хоть кто-нибудь в современном масс-медиа сообществе способен меня заподозрить хоть в малой толике симпатий к этой, не побоюсь слова, части «политического спектра», ага…

…А просто, ребят, я и сам пролетариат склонен полагать тем, кем он, с моей точки зрения, и является: то есть неспособной подняться даже до уровня мелкого лавочника сволочью, только что и приспособленной, что к продаже своего более-менее квалифицированного наемного труда.

Все.

Ну, и к выражающим его, пролетариата, интересам коммунистам отношение у меня, каюсь, – соответствующее.

Увы.

Но.

Знаменитой анекдотической, казалось бы, фразы насчет того, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно – это, к сожалению, не отменяет.

По крайней мере, крах советской системы отнюдь не стал крахом марксистского инструментария в оценке чисто экономических процессов, – по крайней мере, никаких внятных предпосылок к замене этого инструментария чем-то более-менее благопристойным, – пока что и не предвидится, по крайней мере, с точки зрения самого пролетариата.