Среди откликов на это послание наиболее выразительны — несочувственные, критические.
См.: Екатерина Барабаш, «Буря в стакане без воды» — «Независимая газета», 2003, № 147, 21 июля ; «Возмущение интеллигенции похоже на искреннее удивление Марии-Антуанетты, которая недоумевала, почему люди не едят бисквиты, если у них нет хлеба. Действительно, все, что касается русской литературы XX в., в школьных программах сыро, скомкано и вызывает сомнения на каждом шагу. Я хоть и филолог по образованию, но никак не могу уложить в голове, зачем детям страны, в которой не только слуги народа, но и должное быть подкованным по части грамоты телевидение (оставим в стороне газеты, книги с десятью ошибками на каждой странице) говорит устрашающе неправильно, — так вот, зачем детям, растущим в неграмотных семьях, натыкающимся на неграмотную рекламу, читающим (если читают, конечно) книги с ошибками, досконально изучать то, чего они не в силах понять».
См. также: Лев Пирогов, «Учитесь слушать» — «Топос», 2003, 29 июля ; «Министру образования России направлено клеветническое письмо, подписанное несколькими мракобесами (Фазиль Искандер, Владимир Войнович etc.), одним комическим персонажем (Андрей Макаревич) и одним писателем (Олег Павлов). <���…> Однако истинные мотивы подписантов, как кажется, состоят всего лишь в стремлении в очередной раз призвать путинское правительство <���…> к присяге интеллигентским либеральным символам».
Cм. также: Лев Пирогов, «Накормите гадину!» — «НГ Ex libris», 2003, № 25, 24 июля ; «Олег Павлов, чья подпись под письмом выглядит не менее дико, чем подпись Виктора Астафьева под известным Письмом 42-х с призывом раздавить гадину, в ответ на мой недоуменный вопрос сообщил: „Мне там все безразлично, кроме того, что Шаламова с Платоновым из школьной программы исключили. Поэтому я подписал“. Вот, опять российские интеллигенты русского писателя обманули…»
См. также: Евгений Сабуров, «Вокруг и около стандарта по литературе» — «Независимая газета», 2003, № 157–158, 1 августа ; «Нельзя ставить целью воспитание всесторонне развитого человека из каждого школьника путем преподавания литературы. Это уже даже не красивая фраза, а чистой воды обман».
Владимир Рекшан. ЛЮ. Мужская повесть. — «Нева», Санкт-Петербург, 2003, № 6 .
Повесть-эссе. Любовь в России, сначала — ретроспектива, потом — перспектива. Ретроспектива: «Анна была страшна, Бирон был говнюк, ненавидевший русский народ, но их любовная история удалась». Перспектива: «<���…> России нужна новая любовная доктрина. <���…> Россия должна представиться миру своим женским лицом, своей нежностью и очарованием и просто обязана влюбить в себя мужчину-Америку».
Михаил Ремизов. К философии терроризма. Часть 1. Заглушки. — «Русский Журнал», 2003, 22 июля .
«<���…> мы параноики? Разумеется. <���…> Адекватность паранойи — в инстинктивном понимании того, что угроза вписана в структуру мира и не может быть комфортно локализована. В случае террористической угрозы это обстоятельство столь же очевидно, сколь недооценено. Оценить его по достоинству значило бы истолковать терроризм как функцию от символического устройства выбранного нами мира. В тот момент, когда это понимание совершится (способствовать ему — основная цель предпринимаемой мной небольшой серии заметок), мы перестанем беспокоиться и начнем жить. „Жить, то есть серьезно, осознанно заниматься жизнью“ (уточняет Ортега-и-Гасет), твердо зная, что худшее уже произошло. Что дух национального поражения, или, лучше сказать, поражение национального духа, является не маловероятным гипотетическим следствием террористических атак, а их системной предпосылкой. Худшее уже произошло. Это вбидение будет первым шагом нашего национал-оптимизма. Шагом в сторону от деланного бодряческого оптимизма сегодняшних энтузиастов административного контроля, твердящих, что „злоумышленники не достигнут своих целей, злоумышленники будут наказаны“…»
Вадим Руднев. Диалектика преследования. — «Солнечное сплетение», 2002, № 22–23.
«<���…> универсальность идей преследования обусловлена тем, что вообще всякая душевная болезнь, всякая паранойя, всякая шизофрения универсальна, что человек тем и отличается от не-человека, что обладает возможностью время от времени сходить с ума (по формулировке Ю. М. Лотмана) или же что, согласно гипотезе современного английского психиатра, весь вид homo sapiens заплатил за свою исключительность тем, что шизофрения является его differentia specifica, отличающей его от других видов. Что же это за особенность? Это способность говорить — вербальный (конвенциональный) язык».
Читать дальше
