Большая игра профессора Дамблдора

Мы уж не говорим о том, что Снейп продолжает чувствовать себя Главным Зельеваром Хогвартса, невзирая ни на какого Слагхорна. А ну, Поттер, пошел выбирать голыми руками из гнилых флоббер-червей тех, что еще подходят для зелий!

Так что авторы остаются при своем мнении. Пытается, пытается нынешний преподаватель DADA петь поэму о своих Темных Искусствах, но она по отношению к Поэмам О Зельях весьма и весьма вторична. Самоповтор, а не вдохновение. Спору нет, Снейп интересовался проблемами DADA давно, о чем убедительно говорят пометки на страницах доставшегося Гарри учебника; да, знает он практику DADA, причем скорее всего в совершенстве… но настоящей, страстной любовью его, наряду с Директором, являются Зелья. А остальное — туфта, пурга и легенда для Волдеморта.

Не более.

По этому пункту, собственно, не так уж много можно добавить. Нет, Директор, с нашей точки зрения, в Снейпе не ошибся. Да, Роулинг очень последовательный автор и свято выполняет свое обещание — она действительно показала ошибку Дамблдора, имевшую поистине глобальные последствия (как и положено их иметь ошибкам действительно великих людей).

Но почему народ считает, что ошибка состоит именно в доверии к Снейпу — авторам совершенно не понятно.

Роулинг много чего обещала. Она, например, торжественно обещала в шестой книге показать, где Снейп очень, очень плохой. И показала. Но, видите ли, ее постмодернистские игры с удивительной последовательностью заключаются в том, что объяснение, лежащее на поверхности и настойчиво предлагаемое читателю, обычно не является правильным. Примерам несть числа.

И вообще игры эти не есть изобретение нашего продвинутого времени.

«На этой обманчивой книге следовало бы надписать: „Берегись объяснений!“ Всякий раз, как Диккенс начинает что-то объяснять, он делает это не для того, чтобы помочь читателю, а чтобы увести его в сторону» (Дж. Каминг Уолтерс. «Ключи к роману Диккенса „Тайна Эдвина Друда“»).

Нет оснований предполагать, что в данном случае Роулинг изменила собственному обыкновению и хорошей английской литературной традиции.

Худшим поступком Снейпа является вовсе не то, что он убил Дамблдора (тут мы высказались на данный момент исчерпывающе, а кто не обратил внимания — тем по ссылочке). А то, что он доложил Волдеморту о пророчестве и тем самым открыл самую грязную охоту Темного Лорда из всех возможных: охоту на младенца. Ах, это многообразие роулинговских интертекстуальных перекличек, в том числе и библейских…

Точно так же глобальной ошибкой Дамблдора является вовсе не то, что он поверил Снейпу. Хотя именно эта яркая приманка по воле Роулинг висит перед читательским носом и пытается сбить с правильного пути.

Между прочим, если пойти от противного и задаться вопросом о том, почему Дамблдор верит Снейпу, неизбежно придешь к любопытному выводу: одним раскаянием там дело не ограничилось. Если уж такой веселый, жесткий и совершенно не сентиментальный человек, как Директор, к тому же обладающий глубочайшим знанием человеческой натуры, несокрушимо верит в Снейпа столько лет, значит, должно было что-то там такое произойти, чтобы эта вера возникла.

Что до объяснений Волдеморту и его приспешникам, это скорее дело техники, чем чего-либо еще. «Присаживайтесь, Северус. Сегодня мы будем отрабатывать вашу легенду — в той ее части, где дело касается моего самого большого недостатка: наивной веры в лучшее в людях. Вы пришли ко мне, покинув ряды Пожирателей, скормили сказку о своем глубочайшем раскаянии, я принял вас с распростертыми объятиями и дал вам работу». — «Да мне никакая Окклюменция не поможет, если я кому-нибудь выложу этот бред! Чтобы вы поверили кому-нибудь, кто немного пошмыгает в платочек!» — «Северус, вы удивитесь, если узнаете, в какой бред склонны верить люди. Если вы с должным искусством выставите меня наивным дурачком…» — «НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!» — «А вы думайте не обо мне, а о ком-нибудь другом. Например, о Хагриде, когда он придуривается». — «Даже Хагрид не может изобразить подобного идиота!» — «Северус — надо. БИ ждет» — «Да мне ни один нормальный Пожиратель Смерти не поверит!» — «Ну что ж, вы в случае чего можете не ограничиться иронией, а прибегнуть к сарказму. У вас хорошо получается»…

Но вернемся к главной теме.

Глобальной ошибкой Дамблдора, по нашему мнению, является то, что он не нашел — и, в общем, даже и не счел нужным искать — подход к обладающему страшной волшебной силой мальчику по имени Том Реддл, ограничившись пугалкой со шкафом. Когда-нибудь мы займемся этой темой подробнее, а пока ограничимся констатацией факта: Дамблдор тоже несет свою — и не такую уж маленькую — долю вины за то, что в мире появился Темный Лорд.