Федор Крюков - Казачьи станичные суды

Почти во всех решениях станичного суда делается ссылка на 35 ст. положения об общ. упр. в каз. войсках. На основании этой статьи решаются дела, совершенно не имеющие между собою никакого сходства, как, напр., дело казачки Анны Козловцевой об иске с мужа 90 руб. «за прожитие ею шесть лет у него в качестве жены», дело об иске урядником Осипом Давыдовым с казака Вертинина «за убой в натуре собаки во дворе Вертинина», дела о нарушении тишины и спокойствия и пр. Статья 35 предоставляет станичному суду решать окончательно споры и тяжбы ценою до 100 рублей, и эта-то цифра и объединяет самые разнообразные решения. Разумеется, ссылка на 35 статью не объяснит нисколько, почему станичный суд присудил Анне Козловцевой «за шестилетнее прожитие в качестве жены» 60 р. вместо 90 р., а «за убой в натуре собаки» вместо 50 р. только 5 р.; делается же она станичным судом единственно из стремления обосновать хоть каким-нибудь законом каждое свое решение.

По общему характеру процесс в станичных судах аналогичен с процессом в судах волостных. В том и другом начало примирения играет первенствующую роль и дает им значение органов народной мировой юстиции. Примирение не ограничивается одними только гражданскими исками, но имеет место и в уголовных делах, напр., о кражах, а еще чаще о драках. Самое существенное отличие казачьего станичного суда от суда волостного — отсутствие телесного наказания [3] Другие отличия станичных судов от волостных (имеются в виду волостные суды до 12 июля 1889 г.) следующие: кассационная инстанция для станичных судов — съезд мировых судей, сделки и обязательства, записываемые в книгу при станичном правлении могут достигать суммы 500 р. . Станичный суд приговаривает к общественным работам на 6 дней, денежному взысканию до трех рублей, или к аресту до 7 дней. Назначение меры наказания за каждый проступок предоставляется усмотрению самого суда (ст. 39 пол. об общ. упр. в каз. в.). Обыкновенно наказание в виде присуждения к общественным работам не практикуется за частым отсутствием последних. При наложении наказания станичный суд не прочь сделать его почуствительнее и руководится для этого особой политикой: например, богатых, вместо денежного штрафа, который им легко уплатить, приговаривает к аресту при станичной тюрьме «на хлеб, на воду». Иногда станичный суд самовольно изменяет рамки предъявленного иска. Так, напр., по заявлению казака Перфила Сухова на казака Данила Старикова «о клевете стоимостью в 30 р. сер.», станичный суд подверг ответчика «за несправедливую публиковку» суточному заключению при станичной тюрьме «на хлеб, на воду».

Недостатки у станичного суда, конечно, есть и их немало. Об этом свидетельствует уже не особенная его популярность среди населения. Положим, казаки теперь и ко всем своим общественным учреждениям относятся как-то с иронией, не исключая и самого станичного схода, который состоит ныне из выборных от каждых десяти дворов. Но непопулярность станичного суда имеет довольно серьезные основания. Часто, конечно, плохой состав судей, взятки и могарычи подрывают всякое доверие к станичному суду и вызывают всяческие на него нарекания. Затем медленность в судопроизводстве само-собой не может располагать в его пользу, хотя эта медленность зависит меньше всего от самого суда. Неявки на суд, равно как и невзыскание штрафов, неприведение в исполнение решений — в этом виновата больше всего уже станичная администрация. Главной же причиной непопулярности станичного суда служат разнородные посторонние влияния, которым он подвергался и до сих пор подвергается и результатом которых явилось изъятие из сферы правоотношений обычая и применение закона, нередко далеко неприспособленного к жизни. В волостных судах вторжение в суд начал, чуждых народному воззрению, обыкновенно приписывалось мудрованиям волостного писаря и давлению волостного старшины. В казачьих станичных судах, если и есть где наемный письмоводитель, последний не имеет такого влияния, как волостной писарь, лицо некоторым образом официальное, а станичному атаману, облеченному гораздо более широкою, чем волостной старшина, властью, уже потому нет нужды вмешиваться в разбирательство станичного суда, что он может проявить свою силу гораздо удобнее и помимо суда. Сравнительно небольшое влияние оказывают и те мудрецы, «умственные люди», которые, при случае, не прочь щегольнуть перед согражданами своим знанием законов таким, например, образом: «ну, чего дерете глотку?.. а глядели в X том?.. закон ведь!..» Самое ощутительное и самое неблагоприятное влияние на станичный суд идет из правящих сфер — окружной и областной администрации. Это давление выражается в регламентации деятельности станичного суда посредством бесчисленных предписаний, инструкций, результатом чего является то, что судьи волею-неволею должны погружаться в непроходимые дебри закона, который часто находится в совершенном противоречии с их обычаями и общим складом жизни. Чувствовать власть закона им приходится постоянно. Вот, например, один из многих случаев этого столкновения закона с действительностью. Присланы были из полка деньги, вырученные от продажи имущества одного казака, отпущенного по болезни домой и здесь через два месяца умершего. Покойный оставил старуху-мать и молодую жену, которая после его смерти ушла к своим родителям. Станичное правление намеревалось передать присланные деньги (70 руб. с копейками) матери покойного, так как ей пришлось делать затраты на сына, сперва при поступлении его в военную службу, и затем на похороны его, но боясь, чтобы не «нагорело» от окружного управления, решило «спроситься», кому передать присланные деньги, причем сообщало, что кроме матери ближайшими наследниками были жена покойного и два брата, жившие «в отделе». Окружное управление распорядилось, чтобы деньги были разделены на основании такой-то статьи X тома, и матери покойника не приходилось из них ни копейки. Конечно, братья и жена умершего отдали полученные деньги бедной старухе, и в результате премудрого распоряжения окружного управления было лишь то, что атаману пришлось немалое время покорпеть над дробями, которые вошли в деление присланных рублей и копеек.