Доминик Ливен - Россия против Наполеона - борьба за Европу, 1807-1814

Burghersh J. F. Op. cit. P. 196; Clausewitz С Der Feldzug… P. 379.

Богданович M. И. История войны 1814 г. Т. 1. С. 324–325; Mémoires pour servir à l'histoire de la campagne de 1814. Vol. 1. P. 399–400; Houssaye H. Op. cit. P. 157; Pigeard A. Dictionnaire de la Grande Armée. Paris, 2002. P. 648-649. P. Фридрих указывает, что в сражении при Краонне против 21 тыс. французов выступили 15 тыс. русских, см.: Friederich R. Op. cit. Vol. 3.

Впечатления от встречи с Г.Л. Блюхером хорошо описаны в кн.: Schubert F. Op. cit. P. 345–346.

Friederich R. Op. cit. Vol. 3. P. 243–248; Muffling К. Op. cit. P. 167–176.

Шеленговский И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 251 275. Скобелев в действительности был однодворцем, т. е. являлся потомком свободных крестьян-колонистов, которые селились на южных окраинах Московии в XV–XVI вв. Ко времени правления Александра I однодворцы несли приблизительно те же налоговые тяготы, что и государственные крестьяне.

Переписка Александра I, хранящаяся в архиве, включает в себя много писем, в которых речь идет о подобного рода переживаниях. См. письмо от 28 февр. (ст. ст.) к К.Ф. Шварценбергу, в которых император призывает его вести наступление более быстрыми темпами, и письмо от 5 марта (ст. ст.) к H. H. Раевскому. Во втором случае Александр предупреждал Раевского о возможном окружении и призывал его быть готовым к тому, что Наполеон мог атаковать его в любой момент, см.: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 3399. Л. 147 (об.), 151. О событиях внутри главного штаба коалиции см.: Schwarzenberg К. F. Op. cit. P. 306–308, 483–484; Langeron A. Op. cit. P. 423.

Обстоятельное рассмотрение двух возможных вариантов см. в кн.: Ibid. Р. 434–437.

Последующие высказывания самого Наполеона по этому поводу приводятся в кн.: Bernhardi T. Op. cit. P. Vol. 4. Book. 2. P. 292–294.

РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 3399. Л. 154 (об.). В целом аналогичное описание событий см.: Friederich R. Op. cit. Vol. 3; Богданович М.И. История войны 1814 г. Т. 1.

Friederich R. Op. cit. Vol. 3. P. 281–282. О более ранней критике в адрес Ф.Ф. Эртеля см.: РГВИА. Ф. 103. Оп. 4/120. Св. 12. Д. 126. Л. 71; Михайловский-Данилевский А.И. Описание похода во Францию… С. 284–285.

Единственным свидетелем этого обсуждения, оставившим его подробное описание, был К.Ф. Толь, см.: Bernhardi T. Op. cit. P. Vol. 4. Book. 2. P. 310-314. Т. Бернгарди справедливо опровергает австрийские претензии на авторство плана за отсутствием доказательств, а также на том основании, что, если бы это было так, то действия К.Ф. Шварценберга выглядели бы абсурдно. Сложнее исключить возможность участия П.М. Волконского в составлении плана. Согласно А.И. Михайловскому-Данилевскому, сам Александр I сообщал ему о советах, данных императору П.М. Волконским. Тот факт, что А.И. Михайловский-Данилевский в своем печатном труде упоминает о роли П.М. Волконского, легко можно списать на стремление автора, не раз обнаруживающее себя на страницах книги, превознести заслуги тех, кто в николаевскую эпоху стал вельможами, и тем самым угодить им. Однако он пишет то же самое в рукописи, которая не предназначалась для публикации и в которой А.И. Михайловский-Данилевский в целом критически отзывается о своем бывшем начальнике, см.: Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары, 1814–1815 гг. С. 33–35. См. также, однако, краткое описание данного эпизода, которое И.И. Дибич приводит в своем письме к А.А. Жомини, опубликованном в кн.: Langeron A. Op. cit. P. 491–493.

Schwarzenberg К. F. Op. cit. P. 323.

Ibid. Р. 308–309; РГВИА. Ф. 103. Оп. 4/210. Св. 18. Д. 17. Л. 227–228, 235, 238–239.

В интересном письме, отправленном 17 марта графом Т.Б. Латуром Й. Радецкому, утверждалось, что австрийская армия уронила свой престиж и подверглась справедливым нападкам за то, что она дважды бездействовала и бросила Силезскую армию на произвол судьбы, см.: Fournier A. Op. cit. Р. 281 282. Похвалу М.Б. Барклая в адрес Е.Ф. Канкрина см. в его письме от 10 марта 1814 г. (ст. ст.): РГВИА. Ф. 103. Оп. 210/4. Св. 17. Д. 17.

Взгляд с российской стороны представлен в великолепном и подробном описании, выполненном М.И. Богдановичем, см.: Богданович М.И. История войны 1814 г. Т. 1. С. 456 и далее. Мнение французской стороны, на этот раз не сильно отличное, см.: Houssaye H. Op. cit. P. 296–311. P. Фридрих, как всегда, справедлив и умен, см.: Friederich R. Op. cit. Vol. 3. P. 287–290. Heдавно появилось описание этого эпизода на английском языке, см.: Smith D. Charge: Great Cavalry Charges of the Napoleonic Wars. London, 2003. P. 207 ff. Однако в этой работе, как и в большей части англоязычной литературы о событиях 1813–1814 гг., сильно недооценивается роль России, в этом отношении ее автор следует оценкам немецкоязычных авторов. После прочтения указанной главы в книге Д. Смита складывается впечатление, что в сражении при Фер-Шампенуазе кавалерия А. Вюртембергского играла ведущую роль, что далеко от истины.