Владимир Титомиров - Дело рук Сталина. Том 1

Так я выбрал специальность, как наиболее продуктивную, явно полезную людям, уровень деятельности, – не просто рабочего, и не учёного в чистом виде и т. п., а инженера, а потом – руководителя проектированием и изготовлением.

Судьба предоставила мне именно хороший, интересный уровень буквально всего в жизни. И именно поэтому то, что я пережил и написал, типично для многих и необычно. А значит, оно найдёт отклик у читателя.

Ну, а что касается другой части содержания этой книги, то, и то, чему, и тот, кому посвящена другая её часть, – единственное, единственный, и неповторимое, и неповторимый. И то, что было найдено как факты и свидетельства, важно, и тоже неповторимо, а значит, тоже будет интересно всем.

Итак, эта книга – откровенный, как бы последний, разговор, на тему, многим кажущуюся уже давно ясной и исчерпанной, хотя на самом-то деле это далеко не так.

Первый том книги написан на основе воспоминаний людей, живших в описываемое время, и уникальных документов, в частности, – писем и заявлений отца автора повестей, появившихся и сохранившихся благодаря редкому стечению обстоятельств.

А во втором и третьем томах приведены собранные наиболее сильные цитаты из различных источников, разных лет, – наиболее авторитетных, также и выстрадавших сталинизм лично, авторов, – и, на основе всего этого, рассуждения и окончательные выводы. А кроме того, в самом конце, приведён очерк о самом интересном и характерном, что пережил автор повестей. Я его поместил именно в конце книги, ибо он резко отличается от основного содержания.

Таким образом, приведённые в повестях личные воспоминания и документы из личного архива, в сочетании с выдержками из книг других лиц той эпохи, должны дать любому читателю полное представление, что было в России в её крайне сложное и тяжёлое для народа время, – в середине XX века. Я был просто обязан это сделать, чтобы мой материал возымел максимальное действие и уж точно не выглядел очередным сочинением одиночки, который кому-то мог бы показаться малоубедительным, и опять, как и сами по себе цитируемые свидетельства, недостойным того, чтобы на него должным образом реагировали.

У меня всё время ощущение, что написанное предыдущими авторами потому и не дошло до всех в должной мере, что они что-то не дописали, не разъяснили, не доказали. Ну, и, конечно же, я отдаю себе отчёт, что время, когда они писали, было другое, ещё не пришло для такого трудного пересмотра отношения к нашему прошлому. И даже сейчас крайне трудно признаться в ошибочности того, на что ушли несколько поколений, множество жизней, что тогда выглядело таким прекрасным, и таким достижимым! Оно во многом и остаётся прекрасным, но тем труднее отделить и правильно рассмотреть и осудить то, что и должно быть осуждено.

Таким образом, для меня так выглядело и выглядит, – и я надеюсь, что читатель со мной согласится, – что такая книга раньше появиться не могла. А сейчас она и стала возможна, и стала необходима. Подтверждение этому, я надеюсь, вы к тому же найдёте по ходу чтения.

Конечно, известно мнение, что можно убедить того, кто хочет, чтобы его убедили. Трудно переубедить, если человек не хочет быть переубеждённым. Но у тех, на чьей стороне правда, должна быть уверенность, что они сделали максимум возможного, чтобы эту правду хорошо изложить и аргументировать. Вот тогда и будет надежда, что правда, наконец, восторжествует, и тем более, что это – важно для будущего страны, её народа. Это я и постарался сделать.

А что касается утверждения, что переубедить можно только желающего быть переубеждённым, то можно возразить хотя бы характерным для нашего случая примером: пора всем сознавать, что вера в идеалы, режим и вождей, в которых мы все так верили, себя не оправдала. Пришлось всё переосмыслить. Поэтому и родилась эта книга.

Если проанализировать информацию, которую нам преподносят СМИ, которой мы питаемся отовсюду, всё опирается на голосование, на рейтинги, на особые мнения. В погоне за свободой слова, демократией, свободой выбора, формирования собственного мнения, потерялось научное установление абсолютных истин в общественной жизни, нет окончательной оценки истории, прошлого. И средства массовой информации, нередко – в погоне за сенсациями, поступаются правдивостью того, о чём они сообщают. Если оглядеться вокруг, что только не высказывают! И становится очевидным, что окончательное заключение не устраивает тех, от кого его следовало бы ждать, потому что если поставить последнюю точку над «i», то дальше уже говорить будет больше не о чем. А всем работникам информационного фронта хочется кормить себя всегда. Вот и высказываются самые разные суждения, лишь бы пооригинальнее. И так, к сожалению, во всём. Хороший тому пример – ТВ-программа «Поединок», или «Пусть говорят», и многие другие в таком же духе, в которых, казалось бы, совершенно однозначно неопровержимое оказывается предметом противоположных мнений и суждений, а голоса зрителей оказываются в большей степени на стороне не правды, а того из высказывающихся, который больше им нравится. И ведь нередко в суде безнадёжное дело выигрывает красноречивый и более ушлый адвокат. Поэтому понять правду оказывается делом не простым. [Самыми яркими примерами отсутствия однозначности в оценке, как очевидно, могут служить именно – оценка сталинизма и события в мире, связанные с Украиной, происшедшие в 2014–2018 гг., т. е. – после завершения книги. – Авт.]