Теодор Качинский - Манифест Унабомбера

52. Допустим, что должностное лицо или руководитель предприятия назначает на какую-то должность своего кузена, друга или единоверца охотнее, нежели личность, более компетентную в этой работе. Он позволяет личному предрасположению вытеснить преданность системе, что есть «кумовство» или «дискриминация», каждое из которых является страшным грехом в современном обществе. Общества, претендующие быть индустриальными, но при этом проделавшие недостаточную работу по возобладанию преданности системе над личной или местечковой предрасположенностью, обычно очень неэффективны (взгляните на Латинскую Америку). Таким образом, передовое индустриальное общество может терпеть лишь те небольшие сообщества, которые выхолощены, приручены и превращены в послушные инструменты системы. [20]

53. Повышение плотности населения, скоротечные перемены и нарушение связей были повсеместно признаны причинами социальных проблем. Но мы сомневаемся, что они оцениваются в достаточной мере для того объёма проблем, который наблюдается сегодня.

54. Немногочисленные предындустриальные города были очень большими и перенаселёнными, однако, их обитатели не производили впечатление страдающих от психических проблем в той же степени, что и современный человек. В сегодняшней Америке всё ещё существуют не перенаселённые сельскохозяйственные районы, и мы находим в них те же проблемы, что и в городских районах, хотя в них эти проблемы представляются гораздо меньше обострёнными. Таким образом, перенаселение не является решающим фактором.

55. В XIX веке при увеличивающейся области Фронтира [21]текучесть населения, очевидно, расчленяла расширенные семьи и небольшие социальные группы как минимум до той же степени, до которой они разрушены сегодня. По сути, многие нуклеарные семьи [22]жили по своему выбору в такой изоляции, не имея соседей на протяжении нескольких миль, что не принадлежали вообще никакой общности, но из-за этого у них не появилось никаких проблем.

56. Кроме того, перемены в обществе Фронтира были очень быстрые и глубокие. Человек мог родиться и вырасти в бревенчатой хижине, за пределами действия законности и правопорядка, питаясь исключительно грубой пищей, а ко времени достижения старости он мог уже работать на постоянной работе и жить в упорядоченном обществе с эффективной деятельностью правоохранительных органов. Эти перемены были глубже тех, которые обычно происходят в жизни современного индивидуума, но при этом они не приводили к психическим проблемам. В сущности, в XIX веке американское общество обладало оптимистическим и самонадеянным характером, совершенно не похожим на характер нынешнего общества. [23]

57. Мы утверждаем, что разница состоит в том, что современный человек имеет чувство (весьма обоснованное), что перемены ему НАВЯЗАНЫ, тогда как в XIX веке колонист Фронтира имел чувство (также весьма обоснованное), что он сам по собственному желанию создаёт перемены. Так, пионер останавливался на каком-то участке земли в соответствии со своим выбором и превращал его в ферму своим собственным усилием. В те дни на целый округ, возможно, приходилась лишь пара сотен поселенцев, и они вели гораздо более изолированное и независимое существование, чем современное общество. Поэтому фермер-пионер как член относительно малой группы принимал участие в формировании новой упорядоченной общности. Можно справедливо задаться вопросом, пошло ли создание этой общности на благо, но, по меньшей мере, это удовлетворяло потребность пионера в процессе власти.

58. Можно было бы назвать и другие примеры обществ, в которых происходили быстрые перемены и (или) имелся недостаток тесных общественных связей без тяжёлых отклонений в поведении, наблюдаемых в современном индустриальном обществе. Мы утверждаем, что самая главная причина социальных и психических проблем современного общества заключается в том, что людям не выпадает благоприятной возможности пройти нормальным образом через процесс власти. Мы не говорим, что современное общество единственное, в котором он нарушен. Скорее всего большинство, если не все цивилизованные общества в большей или меньшей степени служат препятствием для процесса власти. Но в современном индустриальном обществе эта проблема стала чрезвычайно острой. Левачество, по крайней мере в своей современной форме (середина-конец XX века), отчасти является симптомом лишения процесса власти.