Александр Таманский - Другая история Римской империи

Фото 64. Мельхиор Фезелер. Битва при Алезии. 1533 г. Фрагмент с ружьями (аркебузами).

Фото 65. Мельхиор Фезелер. Битва при Алезии. 1533 г. Фрагмент с мортирами.

Фото 66. Мельхиор Фезелер. Битва при Алезии. 1533 г. Фрагмент с двуглавым орлом как у Священной Римской империи.

Фото 67. Мельхиор Фезелер. Битва при Алезии. 1533 г. Фрагмент. Цезарь на коне (возможно) и швейцарские ландскнехты (наемники).

Фото 68. Мельхиор Фезелер. Битва при Алезии. 1533 г. Фрагмент. Воины в «античной» мускульной защите.

Фото 69. Мельхиор Фезелер. Битва при Алезии. 1533 г. Фрагмент. Алезия – город-крепость на фоне большой воды (озеро или средних размеров река).

На картине у обороняющейся стороны тоже видны пушки на стенах крепости (а не палки с камнями, как и должно быть у «варваров», по версии историков). Современный историко-археологический комплекс «Алезия» находится посреди пустыни– ни воды, ни дорог, ни людей. Кого и что могла защищать такая крепость, не понятно. С Куликовым полем такая же история: археологи до сих пор там копают, но ничего, кроме наконечников стрел (возможно, стрел охотников на диких зверей), так ничего и не нашли.

Откуда у Цезаря ружья и пушки, и есть ли какие-то комментарии официальной истории по этому поводу? – Да, есть. На странице этой картины на Викискладе есть такая подпись: The anachronistic Siege for Battle of Alesia , которую можно перевести как «Анахроническая осада крепости в битве при Алезии».

Анахрони́зм (от греч. ανά «против» + χρόνος «время») – в исторической науке, литературе, кино – ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии. В переносном смысле – что-либо несовременное, пережиток старины.

В живописи анахронизмы обычны в эпохи средневековья, Возрождения и отчасти классицизма, когда античные и библейские персонажи изображались в костюмах и антураже эпохи, современной художникам(или отражали тогдашние представления о старине).

– Вот такое «научное» объяснение от «научной» истории: просто художники разных школ и жанров, а также стран и поколений решили заниматься «анахронизмом», то есть рисовать то, чего на самом деле не было. А поскольку это явление носило массовый характер , причем исключительно в эпоху Возрождения(не всё успели уничтожить или надежно упрятать в запасниках музеев), то пришлось придумать специальный «научный» термин – «анахронизм». И объяснять теперь больше ничего не нужно – анахронизм, и всё этим сказано .

Вот только этот самый «анахронизм» в некоторых случаях, как с орлами Цезаря, имел системный характер. Но это абсолютно не волнует историческую науку («хирург сказал в морг – значит в морг»).

Согласно официальной истории (ввиду частого повторения этого словосочетания пора вводить сокращение – СОИ… (и так тоже нехорошо получается, и главное, всё «оттуда»)…

Так вот, согласно ОИ, Цезарь в Галлии воевал с варварами . Но, согласно той же ОИ, у варваров был город-крепость Алезия . А если Алезия город-крепость , то, значит, у галлов-варваров были и другие города . Между которыми были дороги, то есть, инфраструктура . А также сельское хозяйство. А в городах – ремесло и цеха… если умели строить города-крепости . Получается, что галлы находились примерно на таком же уровне развития своей цивилизации, что и римляне?

– А вот не надо в таком контексте ставить вопросы. Потому что, если признать, что галлы в войне с Цезарем были вовсе не «варварами», а вполне себе «европейскими соседями» Рима-Италии (а кем же они еще могли быть?), то тогда надо будет хоть что-то написать (в историческом плане) и про других соседей Рима – например, западных славян, и, прости господи, восточных, то есть, нас с вами, которых тогда, в те «античные» времена, вообще не стояло , даже в качестве «варваров», потому что, согласно ОИ, мы в то время были сущими дикарями ( Да, Скифы мы! Да, азиаты, С раскосыми и жадными очами! ).