Виктор Суворов - Разгром

До конца 1980-х годов книги мои о Второй мировой войне опубликовать было невозможно. Ни на каком языке. В одной только Великобритании получил отказ в 26 фирмах, от крошечных до самых больших. Было на Западе и множество русских издательств, которые публиковали книги, не оглядываясь на рекомендации Идеологического отдела ЦК КПСС. Но выпустить «Ледокол» на русском языке не решился никто. Кстати, за буграми России «Ледокол» отдельной книгой на русском языке так никогда и не вышел. Храбрых не нашлось.

Но я не сдавался. Раз нельзя опубликовать полный текст, буду печатать кусками. В мае 1985 года появились первые главы в парижской газете «Русская мысль». Уже тогда в тех главах содержалось всё то, о чём через два десятилетия поведали ошеломлённой публике великие исследователи с «Эха Москвы». Было там и про минные поля, которые почему-то отсутствовали перед скоплениями советских войск в приграничных районах, про штабеля боеприпасов на грунте, про колючую проволоку, которую сматывали удалые погранцы. Ссылался я не на Геббельса и Розенберга, а на Жукова и Конева, на Голикова, Рокоссовского и Мерецкова, Кулика, Куликова и Мехлиса, на Ворошилова и Василевского, на Батова и Горбатова, на Кольцова, Гольцова и Агальцова.

Мои добрые читатели, зрители и слушатели, благодарю всех вас за поддержку. Что ни программа против меня, то и вклинится в эфир какой-нибудь зануда с напоминанием разнообразным Сьяновым – Захаровым о том, из какого родничка они свою мудрость черпают.

Программа «Мюнхенский сговор», 28 ноября 2005 г.:

«Слушатель: Добрый вечер. Виталий из Москвы. Я хотел бы вам напомнить, что есть концепция Суворова о позиции Советского Союза, позиции Сталина в преддверии Второй мировой войны, что умышленно он хотел, чтобы Гитлер как бы захватил Европу, чтобы потом прийти освободителем.

Д. Захаров: Ну, эта концепция существует безотносительно Суворова, и неоднократно заявлялось о том, что было бы хорошо, если бы война направилась на запад».

Откровения Захарова прерываются заявлениями о том, что вся система аргументации Суворова достаточно слаба.

«Д. Захаров: Слаба, можно сказать, тенденциозна. То есть там очень лихо замешаны правда и вымысел».

Далее следуют рассуждения о том, что «есть такой тип историков, которые сами составляют схему, а потом начинают загонять туда факты. Факты, которые лезут, они принимают, а те, которые не лезут, они просто отвергают».

Все открытия нападающих с «Эха Москвы» каждый желающий может найти в «Ледоколе», «Дне-М», «Последней республике», в других моих книгах, опубликованных на множестве языков за 10, 15, а то и за 20 лет до того, как праведные труды Захаровых – Съяновых увенчались озарением. Рассказывая о подготовке Сталиным нападения на Гитлера, ни одного своего факта они не привели. Ни одного. Никогда.

Всех мастей Захаровы – Съяновы заявляют, что книги мои являются смесью правды и лжи, что моя аргументация слаба и тенденциозна, но никто никогда не удосужился обвинения свои подкрепить примером.

И тут товарищей-паразитов (не примите за оскорбление, это просто такой медицинский термин) я вынужден озадачить вопросом: а откуда вам известно, что мои книги – это смесь правды и вымысла, откуда вам знать, что моя аргументация слаба и тенденциозна? Кто вам рассказал, что я игнорирую факты, которые не стыкуются с моей версией истории? Вы же моих книг не читали. В своих передачах Д. Захаров не раз заявлял, что душа его трепетная не выносит чтения моих книг. Ему вторит Съянова.

А ведь радиостанция «Эхо Москвы» когда-то была вполне уважаемой и народом любимой. Вопрос: граждане, а вам не жалко было опускать такую радиостанцию (и самим опускаться вместе с нею) на уровень агитпропа? Ведь это стиль гэбучих агитаторов: книгу я не читал, но скажу…

Спесивые ниспровергатели с «Эха Москвы» моих книг не читали, о чём кичливо заявляют, и тут же выносят о них категорические суждения. Да прямо – в эфир. Похвально. Но возникает вопрос: а откуда берутся сии суждения?

Два варианта:

– из сплетен;

– кто-то вездесущий и компетентный подсказывает им, какие именно книги следует поливать дерьмом не читая.

Первый вариант не исключает второго, второй – первого.

Когда-то давно кто-то из моих обличителей, сообразив, что всё в моих книгах стыкуется, как черепки от разбитого кувшина, объявил: да, всё сходится, всё совпадает, но этот лукавый Суворов использует только те факты, которые вписываются в его теорию, а те, которые не вписываются, отбрасывает.