Илья Кораблев - Ганнибал

Интересна позднейшая реакция Ганнибала и окружения на его действия после Канн. По словам Ливия [26, 7], они хорошо понимали, что открывавшиеся благоприятные возможности упущены; Ливий говорит даже о недовольстве ближайших сподвижников полководца.

Пока, однако, в командовании карфагенской армии, которая явилась под водительством Ганнибала в Италию, противостояли одна другой две точки зрения. И той и другой нельзя отказать в логичности. Совет предоставить войскам отдых имеет смысл, если принять, что основною целью Ганнибала был не прямой удар по Риму и его уничтожение, а разрушение Италийского союза [82] С. Neumann, Das Zeitalter der punischen Kriege, стр. 374; Lenschau, Hannibal, P.—W. RE, Halbbd. 14, Sp. 2336. и объединение всех италиков для борьбы с Римом, [83] Е. Т. Salmon, Strategy of the Second Punic War, Greece and Rome, vol. VII, 1960, стр. 131—132; J. Vоgt, Romische Geschichte, 1. Halfte, Freiburg, 1932, стр. 91. если думать, что Ганнибал не имел (или считал, что не имеет) даже после Канн сил, достаточных для ведения победоносной борьбы непосредственно на уничтожение Рима, [84] G. Воssi, La guerra d'Annibale in Italia da Canne a Metauro, Roma, 1891 (далее—G. Bossi, La guerra…), стр. 15—18; St. Gsell. HAAN, IV, стр. 158; Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 260; В. Н. Warmington, Carthage, London, 1960, стр. 177; Lenschau, Hannibal, Sp. 2337; С. И. Ковалев, История Рима, Л., 1948, стр. 238; С. Стоило в, Аннибал, София, 1966. Ср.: В. Соmbet Fагnоux, Les guerres puniques, стр. 86. если считать, что Ганнибал хотел только принудить Рим заключить выгодный для Карфагена мирный договор. [85] G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 356. Предполагают даже, что Ганнибал вообще не хотел ликвидировать Рим, дабы не создавать в Италии политического вакуума, который могла бы заполнить Македония. [86] A. D. Fitton Brown, After Cannae,— «Historia», 1959, Bd. 8, № 3, стр. 365—371. Позиция Махарбала отвечала другой точке зрения, согласно которой целью войны было ниспровержение и уничтожение Рима любыми средствами; Махарбал основывался на том, что после кровавого побоища у берегов Ауфида Рим не располагал организованной вооруженной силой и, следовательно, не мог оказать сколько-нибудь эффективного сопротивления. Теперь главное уже сделано и остается только последним решительным ударом добить врага и на римском пепелище закончить войну. [87] К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter.., стр. 374] считает, что план Махарбала был с военной точки зрения нереален: нумидийская конница могла в лучшем случае только опустошить окрестности Рима; пехота подошла бы к городу только через две недели, когда эффект внезапности был бы уже утрачен. Однако и в этом случае сохранялась возможность начать осаду и через какое-то время овладеть Римом.

Насколько все эти концепции ведения войны были обоснованны, трудно сказать. Мы не можем провести исторического эксперимента, чтобы представить себе, как бы развернулись события, если бы Ганнибал последовал совету своего начальника конницы. И все же результаты его дальнейших действий на юге Италии говорят сами за себя. Как мы увидим далее, Ганнибал после Канн желал заключения договора. Возможно, что он считал свою армию, понесшую, конечно, значительные потери во время перехода через Альпы и в ходе военных действий в Италии, недостаточно сильной для того, чтобы атаковать Рим и осадить его Однако дело не только в этом. Создается впечатление, что Ганнибал был морально не готов к продолжению войны, полагая, что разгром и уничтожение римской армии под Каннами завершает войну и делает Карфаген хозяином Западного Средиземноморья, принуждает Рим автоматически подчиниться пунийской власти. Однако попытки Ганнибала завязать мирные переговоры с римскими властями были с презрением отвергнуты. После Канн для восстановления сил Рим нуждался прежде всего во времени, и он его получил. Не случайно римская традиция довольно настойчиво утверждает, что именно медлительность Ганнибала в тот день спасла и город и государство [Ливий, 22, 51, 4; Орозий, 4, 16, 4; Зонара, 9, I]. Ганнибал оставался на юге, и вся Центральная Италия сохранила союз с Римом. Ганнибал тратил время и силы на бесполезные осады то одного, то другого города. А Рим тем временем готовил и обучал новую армию, [88] Правда, как показал У. Карштедт [см.: О. Меltzеr, GK, III, стр. 439—442], цифры и данные о действовавших и только еще формировавшихся легионах, приводимые Ливием, основаны на анналистической традиции и, по-видимому, несколько преувеличены. См. также: С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 380—381; М. Gеlzеr. Die Glaubwurdigkeit der bei Livius uberlieferten Senatsbeschlusse uber romische Truppenaufgebote, Kleine Schriften, Bd I, Wiesbaden, 1964, стр. 220—255. Противоположную точку зрения см.: А. К1оtz, Das romische Wehmiacht im Zweiten punischen Kriege, Philologus, Bd 88, 1933, стр. 42—89; A. J. Toynbee, Hannibal's Legacy, vol. П, London, 1965, стр. 36—45. сам перешел в наступление и добился успеха. [89] Мы не можем согласиться с У. Карштедтом [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 443], когда он утверждает, что все сообщения о поражениях Ганнибала сами собой отпадают, поскольку, согласно утверждениям Полибия и Корнелия Непота, до Замы Ганнибал не проиграл ни одного сражения. У. Карштедт говорит лишь о частичных успехах римского оружия. С нашей точки зрения, утверждения Полибия не могут без дополнительных доказательств (а они пока не обнаружены) опорочить конкретный материал, приводимый другими источниками. До открытия новых данных мы вправе считать слова Полибия лишенными оснований. Вероятно, историк, будучи близок к семейству Сципионов, хотел, перечеркивая победы римлян, представить победу при Заме, одержанную одним из Сципионов, как совершенно исключительное явление. По мысли У. Карштедта, все, что противоречит Полибию и выводам, которые из его повествования могут быть сделаны, должно быть отклонено. Нам представляется, однако, что, несмотря на всю авторитетность Полибия-историка, его сведения нуждаются в проверке, как и любая другая традиция. Мы не можем считать его абсолютно беспристрастным в римской внутрипартийной борьбе. Показательны в этой связи указания Фронтина [2, 3, 9] и Валерия Максима [4, 1, 7] о поражениях, которые Ганнибал потерпел от Марцелла. Римская система ведения войны вообще претерпела после Канн весьма существенные изменения. [90] См. об этом: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 579. Во главе армии ставились опытные военачальники, чьи полномочия в случае необходимости продлевались на большой срок, римские полководцы уже не ограничивались только наблюдениями за действиями противника, но и не бросались безрассудно на врага, они занимали укрепленные позиции, стремились упрочить положение Рима в районе, ставшем театром военных действий, вступали в бой, когда победа обещала серьезные результаты, а поражение не грозило гибелью. В то же время Ганнибал в ходе многолетней войны терял своих ветеранов — основное ядро армии — и должен был их заменять новобранцами — италиками и галлами. [91] G. de Вееr, Hannibal, стр. 221—222.