Анатолий Фоменко - Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?

60) Игорь Чачух. «Приговор привели в исполнение». — Журнал «Ориентир», № 12, 1996, с. 66–70. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

61) Кирилл Ковальджи. «К вопросу о синтезе Цезарей. „Переворот в хронологии“ подозрительно напоминает любовные утехи в чеховской баньке». — Газета «Независимая», 21 декабря 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных возражений нет. Развязный, и даже грязный, стиль начинается прямо с заголовка.

62) С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории. — Москва, АСТ, «Олимп», 1996. КОММЕНТАРИЙ. Книга-отзыв является популярным пересказом идей Н.А. Морозова. Вкратце упомянуты и наши исследования. Изложение ведется в доброжелательном тоне. К сожалению, авторы книги, не будучи специалистами в этой области, не до конца разобрались в недавних результатах, полученных авторами проекта «Новая хронология». Надо сказать, что в 1998 году эти же авторы выпустили еще две книги в том же духе: С. Валянский, Д. Калюжный, «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя», М., Крафт+Леан, 1998, С. Валянский, Д. Калюжный, «Путь на Восток или без вести пропавшие во времени», М., Крафт+Леан, 1998.

63) Сергей Лесков. «По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой». — Газета «Известия», 29 января 1997 года. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Содержательных возражений не приведено. Наш ответ, посланный в редакцию газеты «Известия», мы приводим ниже. Этот ответ газета не опубликовала.

64) Владимир Хозиков. «Фантомы». — Газета «Санкт-Петербургские Ведомости», 5 февраля 1997 года. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Суть проблемы изложена достаточно четко.

65) Игорь Чачух. «Тайны Кенигсбергской летописи». — Журнал «Ориентир», № 1, с. 68–73. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

66) А.Л. Пономарев. «О некоторых результатах знакомства с „Ответом на статью А.Л. Пономарева“». — Информационный Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 20, февраль 1997 года, стр. 181–184. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. А.Л. Пономарев обвиняет нас в том, что мы не поняли его статьи, опубликованной в 18-м номере Бюллетеня. О ней мы уже рассказали выше, и в конце настоящего раздела приводим наш ответ на нее, опубликованный в номере 20 этого Бюллетеня. По-видимому, наш краткий ответ не удовлетворил А.Л. Пономарева. Мы написали более подробный и, как мы надеемся, вполне понятный даже и для неспециалиста в области астрономии ответ. Наш ответ был опубликован в Информационном Бюллетене ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998 г., стр. 240–257.

Стоит отметить, что статья А.Л. Пономарева иногда преподносится как серьезное возражение нашим работам со стороны человека, разбирающегося в астрономии и математике. В частности, на нее ссылается декан исторического факультета МГУ С.П. Карпов. Он характеризует А.Л. Пономарева следующими словами: «Я хотел бы сказать, что у нас есть два специалиста, которые хорошо владеют навыками исследования в области астрономии и математики, и они доказали несостоятельность теории Фоменко с точки зрения математики и астрономии, а не только истории. В частности, я вам рекомендую обратиться в работе моего ученика Андрея Леонидовича Пономарева, который опубликовал большое исследование, основанное на математическом анализе, где доказал…» (Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года).

Чтобы читатель мог сам судить об уровне представлений А.Л. Пономарева о математике, мы полностью приведем абзац из его статьи, которая здесь обсуждается. «Соавторы, которые пятнадцать лет не обращали внимания на возражения историков, решились обсудить с ними проблемы, связанные с астрономией, лишь после того, как историк определил и использовал в их вотчине основной гносеологический принцип школы: если два любых множества имеют общее подмножество, эти множества тождественны». Предлагаем читателю поразмышлять над этим пассажем.

67) С.П. Новиков. «Математики и история». Журнал «Природа», 1997, № 2, с. 70–74. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Делается попытка приклеить нам ярлыки. Однако статья не является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи — эмоции.

А.Т. Фоменко направил ответ в журнал «Природа». По требованию главного редактора академика А.Ф. Андреева ответ переписывался несколько раз, но в итоге так и не был опубликован. Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию «Природы».