Анатолий Фоменко - Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?

Исследования критиков скалигеровской хронологии, — Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других, — показали, что надежных обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую версию? Делают вид, будто бы это не нужно, неинтересно. И сразу переходят на критику гипотез и реконструкции. Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, то есть ответ на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?

К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен. Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера-Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя не отметить удивительный факт. В современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено, — как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова «кухня» вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается сегодня за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология — это вовсе не аксиома. Конечно же, люди, принимающие хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между критиками хронологии и историками. Критики указывают на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что «эти даты МОЖНО восстановить». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. Либо, в лучшем случае — впрочем, весьма редко — ссылки на Скалигера и Петавиуса.

Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения, что «хронологию можно восстановить», например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п., в общем-то, правильны. Другое дело — сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего не только мы не говорили, но что никак не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших результатов.

Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст много нового и интересного.

1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М., 1907. КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» Н.А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А. Морозова, а также нашими.

2) Никольский Н.М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с.157–175. КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М. Никольского.

3) Преображенский П. «В защиту исторической науки от „реализма“». Статья в газете «Правда» от 13 мая 1928 года. КОММЕНТАРИИ. Попытка возразить Н.А. Морозову ссылками на «авторитеты» средневековой хронологии. Н.А. Морозов вполне аргументировано ответил статьей «В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу „Христос“». Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете «Правда» вскоре после публикации статьи П. Преображенского. У нас есть вырезка из газеты со статьей Н.А. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.