боярсков михаил: гибель группы дятлова

и скинули над закопанным 1-2го настилом? А как они ещё могли оказаться так

высоко НАД ним? Если тряпки на момент трагедии были на поверхности,

а настил тоже на момент - был на глубине, что, из этого так трудно сделать

логичный вывод что под настил копалась яма? Или что он провалился?

Что кстати невозможно, потому что там не пух а снег сплошной, а настил

имеет большую площадь и сам по себе ничего не весит. Выкиньте из головы

эту чепуху про внезапное озарение о том где нужно копать!

Копали там где нашли улики. Это естественное действие. У вас есть задача

найти. Вот перед вами поле. Вот в каком то месте этого поля натыкаетесь

на улики. Вы лично будете долго сидеть и чесать тыковку "копать иль не

копать, вот в чем вопрос!" да? Нормальные люди таким вопросом не задаются.

Они берут лопаты и роют вокруг до земли. Именно до самого дна. Не нашли?

Ну что же. Будем искать и рыть дальше. Потому что задачу поставленную надо

выполнять. Пока есть силы и средства. И написано же - раскоп 20кв.м.,

а не колодец 2х2 в 10м от точки обнаружения, по примете на местности.

Фактически там перерыли за несколько суток чуть не сотни кв.м. снега до

земли. А фотографировали только значимые участки. Не знаю что тут такого

странного можно усмотреть.

:

2 декабря 2012, 04:23 Супер-Антошка

Ох-ох, где ж вас таких делают... Вроде читаете русскими буквами русские

слова а даже части картины не складывается.

1. Где в моём перечислении странных фактов и полном отсутствии

интерпретации вы узрели "версию"?

Это только у буяно-ракитинцев в голове готовые, понятные версии,

в которые они верят. Я так понимаю из того лагеря боец и есть? Или женщина?

Одно их двух.

2. Возможно, я вас шокирую серьёзными математическими выкладками, но со

времени происшествия (~1.02.1959) до времени обнаружения:

ТРЯПОК, НАВОДЯЩИХ НА МЕСТО НАСТИЛА -И- НАСТИЛА прошли 3-х месяца.

То есть, (следите за руками! внимательно!) предположительно, в одно

и то же время похоронённые под снегом предметы (брюки без штанины и настил,

трупы) через три месяца после этого оказались на разной глубине == 10 см

и 250 см. Об этом я написал. Читайте русские буквы.

4. Поисковики 3 месяца с перерывами искали ЭТО как слепые котята.

И только когда начал стаивать снег, показались первые улики. Это не

"тряпки в лесу едва присыпало снегом".

...

Дальше идёт такой поток шизо-сознания, что я его не могу расшифровать,

чтобы конструктивно ответить.

...

5. Под настил копалась яма? В ту ночь? Полуголые люди без инструмента

руками заглублялись на 2 метра? Прекрасное объяснение! :) Принято.

...

Как у вас работает голова: ясно из пассажа "что, из этого так трудно

сделать логичный вывод ... что он как минимум провалился? Что кстати

невозможно, потому что..."

...

6. "Нормальные люди", вот ведь странность! - берут лопаты и копают там,

где "улик" не было. ТАМ тряпок не лежало, и лежать не могло - 2.5 метра

слежавшегося снега между современностью и свидетелями трагедии.

И, ещё раз, - ни рядом, ни ошибившись хотя бы на пару метров(!),

а ТОЧНО где надо. И, действительно, до самой земли.

Упорно копают там, где "снег очень твердый тчк", где ломаются лопаты.

...

Нет, всё-таки точно девушка... Причём оранжерейная.

Извините, девушка, что я на вас наскоком, ну так и вы б эмоции поубавили.

...

Ещё один маленький для вас секрет. Ещё один математический фокус.

20 м. кв. это не 10x10, это не такая огромная площадь. Это 5x4.

Примерно то, что мы лицезреем на фотографии. Да и чудо ли! - Ведь об этом

раскопе идёт речь. :)) Было б странно, если б не совпало.

...

Ну и... вообще, можно было б мне не писать столь обстоятельный ответ на

этот бред, вы себя выдаёте с головой пассажем:

"Фактически там перерыли за несколько суток чуть ли не сотни кв.м. снега

до самой земли." В этом всё ваше умение складывать части картины, читать

буквы, и богатый жизненный опыт. :)) Ну, и умение оперировать фактами тоже.

Эх, вот дать бы вам лопатку, да предложить хотя бы 2x2 выкопать

прессованного снега... Ну, чтобы балабольство сенсорным опытом разбавить.

:

8 июня 2011, 01:43 Супер-Антошка

Спасибо за референс!

Хотя у меня не получается даже к Ракитину всерьёз относиться, не то,

чтобы к Буянову.

Приведённое свидетельство не проясняет вопрос о таком точном выборе места

трудоёмкого раскопа. Мало того, что оно (свидетельство) не конкретно,

главное, что там == ВЫШЕ настила _в принципе_ не могло быть свидетельств