Карл Маркс - Капитал. Полная квинтэссенция 3-х томов

У писателей древности, непосредственно наблюдавших систему рабства, обе стороны труда по надзору были неразрывно соединены в теории, как это имело место и на практике, – совершенно так же, как у современных экономистов, которые считают капиталистический способ производства вечным и неизменным.

Аристотель без обиняков говорит, что господство как в политической, так и в экономической области возлагает на властителей работу господствования, которая в экономической области сводится к умению потреблять рабочую силу, и прибавляет к этому, что труду по надзору не следует придавать большого значения, почему «господин», если только он достаточно состоятелен, передает «честь» этих хлопот надсмотрщику.

То обстоятельство, что от власть имущего эксплуатация чужого труда требует труда руководства и верховного надзора, довольно часто выставляется как основание для оправдания этой эксплуатации. Точно так же присвоение чужого неоплаченного труда столь же часто представляется в виде заработной платы, подобающей собственнику капитала. Но всего лучше делает это защитник рабства в С. Штатах адвокат О’Коннор в своей речи, произнесенной 19 декабря 1859 г. на митинге в Нью-Йорке под знаменем «Справедливость к Югу» [51]. «Но, господа, – сказал он при громких аплодисментах, – сама природа предназначила негра к положению раба. Он крепок и силен в работе; но природа, давшая ему эту силу, отказала ему как в умении управлять, так и в желании трудиться ( одобрение ). И в том и в другом ему отказано! И та же природа, не наделившая его волей к труду, дала ему господина, для того чтобы он вынудил эту волю и сделал из него в тех климатических условиях, для которых он создан, полезного слугу как для самого себя, так и для господина, управляющего им. Я утверждаю, что нет ничего несправедливого в том, чтобы оставить негра в положении, в которое его поставила природа; нет ничего несправедливого в том, чтобы дать ему господина, который управляет им; и у негра не отнимают каких бы то ни было его прав, принуждая его за это работать и доставлять справедливое вознаграждение своему господину за труд и таланты, которые тот применяет, для того чтобы управлять им, и сделать его полезным как для него самого, так и для общества».

И вот наемный рабочий, подобно рабу, тоже должен иметь господина, который бы заставлял его работать и управлял им. А если признавать эти отношения господства и подчинения вечными и неизменными, необходимыми для производства, то будет вполне в порядке вещей, что наемный рабочий вынуждается производить свою собственную заработную плату и сверх того плату за надзор, вынуждается «доставлять своему господину справедливое вознаграждение за труд и таланты, которые тот применяет, для того чтобы управлять им и сделать его полезным как для него самого, так и для общества» [52].

Труд надзора и руководства, поскольку он возникает из господства капитала над трудом, – этот труд и в капиталистической системе непосредственно и неразрывно связан с производительными функциями, которые вытекают из природы коллективного труда. Заработная плата какого-нибудь древнегреческого epitropos’a или regisseur’a (управляющего), как он назывался в феодальной Франции, совершенно отделяется от прибыли и принимает форму заработной платы за квалифицированный труд, как только предприятие достигает достаточно крупных размеров, для того чтобы оплачивать такого управляющего.

Само капиталистическое производство привело к тому, что труд надзора, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда имеется в наличности на улице. Поэтому сделалось бесполезным, чтобы труд надзора исполнялся капиталистом. Нет никакой необходимости в том, чтобы капельмейстер был собственником инструментов оркестра, но его функция как дирижера не связана также и с тем, чтобы у него было что-либо общее с «заработной платой» прочих музыкантов. Кооперативные фабрики показывают, что капиталист как деятельный участник производства сделался излишен. После каждого кризиса можно встретить достаточное количество экс-фабрикантов, которые за небольшое вознаграждение заведывают недавними своими собственными фабриками – как управляющие, состоящие на службе у новых владельцев, зачастую своих кредиторов [53].

Из опубликованных отчетов кооперативных фабрик в Англии видно, что, за вычетом вознаграждения управляющего, которое составляет часть затраченного переменного капитала, совершенно так же как плата остальных рабочих, прибыль превышала среднюю прибыль, хотя эти фабрики иногда уплачивали более высокий процент, чем частные фабрики. Причиной более высокой прибыли во всех этих случаях является большая экономия в применении средств производства. Но нас при этом больше всего интересует то обстоятельство, что средняя прибыль (равная проценту плюс предпринимательский доход) фактически и осязательно является здесь величиной, совершенно независимой от платы за управление. Так как прибыль здесь была больше средней прибыли, то и предпринимательский доход был больше, чем вообще.