Хуберт Зайпель - Путин - Логика власти

Внезапное исчезновение Путина в марте 2015 года сам президент объяснил очень просто: «У меня была тяжёлая простуда и температура, поэтому пару дней пришлось поберечься», – сказал он через несколько недель в ответ на вопрос о внезапном отсутствии. «Пожалуй, я недооценивал интерес к своей персоне», – присовокупил он насмешливо. – Из всех спекуляций, что бы такое могло со мной произойти, мне больше всего понравилась мысль о Швейцарии и моем новом отпрыске – неплохо ведь для мужчины в моем возрасте». Он сам знает, как влияет на публику и с удовольствием этим пользуется.

То, что его имидж за границей существенно изменится при его жизни, он понял уже давно.

Путин в Германии, и не только в ней, относится к тем иностранным политикам, на которых журналисты обращают чуть ли не больше внимания, чем на собственную политическую элиту. На Западе его подозревают в том, что он замышляет лишь что-то недоброе. Ведущие германские СМИ в течение многих лет тратят на него уйму сил, время от времени отмечая, что его преемник или преемники могут оказаться ещё хуже, чем он. Короче говоря, из этой части мира вообще трудно ожидать чего-то хорошего. При этом они, как правило, забывают, что большинство россиян несколько раз проголосовало за этого человека. А если и не забывают, то упоминают об этом, обычно добавив, что выборы в России постоянно фальсифицируют. Опросы в России дают иную картину. Популярность Путина в его стране достигла рекордной отметки, превышающей 80 %.

Иными словами, Владимир Путин – это тема не только для досужих разговоров, но и для серьёзной беседы. В течение десятилетий его обсуждают, он представляет собой постоянную величину, противоречивую и незаменимую на политической арене. Он – как старый знакомый, о котором невозможно забыть, даже в том случае, если постоянно требовать его отставки.

Украинский кризис в ещё большей степени придал Путину вид воплощённого зла. Конфликт вокруг Украины с самого начала представляет собой стилизованный рассказ о добре и зле, о героической борьбе демократического мирового сообщества против мутных махинаций российского деспота. Это продолжение спектакля, авторские права на который мог бы потребовать Рональд Рейган – в 1983 году на собрании христианских фундаменталистов он произвёл на публику большое впечатление, назвав Россию «империей зла».

После того как над восточной Украиной был сбит пассажирский самолет «Малайзийских авиалиний» рейса MH17, Владимир Путин в течение нескольких месяцев для многих средств массовой информации стал единственным олицетворением тёмной силы, с которой необходимо бороться. Одиозный, но вместе с тем ловкий и умный, он продолжает свои злодеяния, несмотря на старания федерального канцлера Ангелы Меркель, которая регулярно говорит с ним (а она действительно много с ним общалась), как будто конфликт можно разрешить на уровне вербальной терапии, а не на уровне чёткого и ясного понимания политических интересов. Для западных журналистов Путин представляется человеком, который не хочет ничего иного, кроме как восстановить разрушенный Советский Союз – за счёт Прибалтики и Польши. При этом никакой роли не играет то, что подобный сценарий более чем маловероятен, поскольку эти государства уже давно входят в НАТО, и такая попытка, в соответствии с договором НАТО, сразу привела бы к новой мировой войне.

Сейчас истерия несколько улеглась. Украине тяжело даётся выстраивание государства, которое хотя бы минимально походило на демократическое. А ведь именно эта цель декларируется большинством СМИ, и за эту цель множество людей погибли на баррикадах. Политологи всё больше спорят, насколько правилен патетический тезис Запада, который превозносит Европейский Союз как прекрасную и свободную альтернативу колониальной России, этой империи, которая разваливается, но не хочет выпустить из своих рук Украину.

Роль Владимира Путина в событиях на Украине привела к дискуссии о правдивости средств массовой информации. Не все разделяют мнение авторитетных издателей газет, журналистов и телеведущих, утверждающих, что только Россия виновата в этом конфликте. Телекомпании ZDF и ARD с самого начала кризиса получают ворох жалоб на одностороннее освещение политики Путина и событий на Украине – и не без причины. Редакционный совет ARD, например, достаточно жёстко критиковал собственный канал за подобное освещение ситуации. После поступивших жалоб редакторы сами подробно проанализировали ряд передач и пришли к таким же выводам. По их словам, ARD давал информацию «односторонне» и «тенденциозно». В июне 2014 года они составили и представили длинный список явных ошибок. В частности, не освещались «стратегические планы НАТО в ходе расширения альянса на Восток»; во время киевского переворота подробно не анализировалась роль Совета Майдана, а также «радикальных националистических сил, в частности партии “Свобода”». Официальное резюме совета ARD звучит так: «Редакционный совет ARD на основе своих наблюдений пришёл к выводу, что предоставление информации о кризисе в Украине на первом канале германского телевидения отчасти создаёт впечатление предвзятости и тенденциозности и было направлено против России и российской позиции» [1].