Александр Кабанов - Порочный круг деспотизма или рассуждения о русских и будущем их страны

Гобино в основу своей теории положил принцип “чистоты крови”. Он думает, генетическое превосходство лежит в основе культурных отличий и служит источником богатств. При этом он не отвергает полностью влияние нравов и обычаев, религии на культуру, экономическое процветание и образ управления: падение нравов народа может повлиять на положение дел в экономике и политике. Однако если ранее прогрессивной и успешной нации удалось сохранить чистоту крови, тогда все эти затруднения лишь временное явление и вскоре народ избавится от этих социальных болезней и снова обретет прежнюю силу, восстановив свое нравственное и экономическое здоровье.

Совершенно очевидно, это одновременно и неверный и вредный взгляд на культуру и общество. Современный опыт наглядно демонстрирует, что люди самых разных национальностей, регионов и стран способны полностью адаптироваться в чуждой им социальной среде, созданной другими народами. Семьи из Африки или Азии, перебираясь в Соединенные Штаты или Европу, начинают копировать социальное поведение местного населения (конечно, если такие семьи не образуют оторванной и замкнутой общины), а рожденные ими дети очень часто полностью сливаются с коренным населением в культурном и психологическом плане. В то же время жители Европы, перебирающиеся в Южную Америку или Россию, уже в следующем поколении, в полной мере сохраняя чистоту крови, ничем не отличаются от тамошнего населения. Опасность же подобных теорий за долгое время до их появления предвидел еще Гердер в своем произведении “Идеи к философии истории человечества” (1791). Во всяком случае, хотя вероятно и нельзя полностью отвергать генетический фактор в истории человечества, но он, безусловно, не является определяющим.

Причин формирующих в потоке времени характер народа, его культуру и психологический портрет множество, и неразумно сверх всякой меры выпячивать одну из них. В особенности, если всю их совокупность невозможно даже просто перечислить, а тем более оценить вклад каждой из них в том или ином случае, пытаясь понять происхождение коллективного сознания конкретного народа. Поэтому в следующей книге я займусь рассмотрением и сопоставлением сложившихся к настоящему моменту времени наций и расскажу, что именно определяет происхождение особых культурных типов у современных нам народов, выделенных после обработки огромного массива эмпирического материала Грондоной и Харрисоном.

КНИГА XII

РУССКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ

Технический и социальный интеллект. – Связь между уровнем интеллекта и политическим устройством. – Устойчивость социального интеллекта нации во времени и в пространстве. – Прокрустово ложе. – Общинно-националистический тип сознания. – Его общественные и политические проявления. – Социальный интеллект, экономическое развитие и нравственная система. – Порочный круг деспотизма.

ГЛАВА I

О РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ И ВИДАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Каждый человек уникален. Способности отдельных личностей часто в значительной мере отличаются от талантов других людей, принадлежащих той же нации или объединяемых в одном государстве. Одни лучше создают и усовершенствуют разного рода производственные механизмы, другие – торгуют, третьи – пишут законы, четвертые – защищают всех их от нападений соседних государств или иных угроз. Но есть еще более общее и менее явное деление: одни люди обладают гуманитарным складом ума и имеют больше шансов на успех в таких поприщах, как торговля и адвокатская деятельность, занятия литературой и изучение истории и некоторых других. Другие, наделенные техническим умом, добиваются значительных успехов в области естественных наук, создании и обслуживании разного рода механизмов, гражданских, промышленных и военных сооружений. Однако указанные виды и отличительные черты человеческого ума не способны пояснить нам, почему одни народы имеют больше политических свобод и процветают, в то время как множество других, и русские в их числе, навечно зажаты в тисках деспотизма, бедны, грубы и невежественны. Почему в первых господствует личная свобода, творческий труд, честь и общественный долг, а в других – иерархия и пресмыкательство, труд из под палки, ложь, обман и круговая порука.

Попытки понять, почему разные народы весьма отличаются по уровню политических свобод и благосостоянию были предприняты еще в 19-ом столетии в Англии и во Франции. Так Герберт Спенсер делил общества на два типа – промышленные и военные. А Эмиль Дюркгейм, живший в то же самое время по другую сторону Ла-Манша, разделял народы согласно принципам механической и органической солидарности. Но это были весьма грубые способы объяснения культурных различий; сегодня их заменили гораздо более точные, например, уже упоминаемая мною типология Харрисона-Грондоны. С другой стороны развитие социологии и методологии социальных исследований, анкетирование и опросы населения, теперь позволяют сколь угодно точно градировать культуры живущих ныне народов по любым заданным параметрам: склонности к иерархии, совместному или индивидуальному труду и т.д. Создаются целые культурологические карты на манер географических, печатающиеся в таких престижных изданиях как Economist, где различные народы располагаются друг за другом в пространстве нескольких заданных культурологических параметров (координат). Однако эти эмпирические исследования и их результаты, объективно отражая культурологическую действительность, совершенно ничего не говорят нам о причинах ее происхождения. И здесь снова приходится возвращаться к устаревшим и однобоким трудам Монтескье, Гобино или Вебера.