Александр Кабанов - Порочный круг деспотизма или рассуждения о русских и будущем их страны

Затем он откровенно мутит воду (как это принято у русских) – то ли ценности определяют экономическое развитие, то ли наоборот, хотя этот вопрос очевиден для всех. Далее, утверждает: перед революцией капиталистическая экономика Российской империи неплохо развивалась и делает из этого какие-то выводы касаемо ценностей. Интересно, он вообще слышал что-нибудь о техническом прогрессе и высокой мировой конъюнктуре в те годы? Затем он выдумал, что в России ценится добродетельная бедность. Оказывается, она позволяет оправдать авторитаризм, который мешает людям работать в полную силу. Но, конечно же, он не понимает или скрывает, что добродетельная бедность – типичный пример русского лицемерия: ею удобно прикрыть леность и жажду денег, чтобы усыпить бдительность и тихо что-то у кого-то украсть или отнять. И если русские так любят честную бедность, откуда у них повальная коррупция?

В итоге он заключает, что ценности русских, хоть медленно, но изменяются в правильном направлении и они, в целом, пригодны для капиталистического развития. России нужно больше демократических свобод, более либеральная экономика и она чуть ли не догонит Запад. Здесь стоит отметить, что г-н Ясин путает культурный прогресс с экономическим и технологическим развитием и, соответственно, забывает подумать о том, где к тому времени окажется сам Запад.

Один из самых известных русских интеллектуалов, Андрей Кончаловский, в своей работе “На трибуне реакционера” (2007), говорит, что в России недостает идеального (религиозного) страха, а с другой стороны государство часто не способно или не хочет наказать преступников, то есть, отсутствует и социальный страх; из-за этого в России вседозволенность. Свобода воспринимается так: можно делать все что угодно, даже совершать преступления; поэтому страх у русских – это непременный атрибут свободы. Пишет, что правильно посадили Ходорковского: без этого сегодня у государства не было бы резервов свыше 500 млрд. долл.

Далее, говорит об ошибках мировой либеральной общественности – демократические и либеральные ценности не универсальны, свободная экономика и авторитаризм совместимы, а демократическая политика не способна изменить нравы и культуру народа. Далее, пишет о Плеханове, который говорил Ленину, что коммунизм приведет к диктатуре, а не демократии, так как русские культурно и нравственно не готовы к политическим свободам. Сравнивает нынешний мировой либерализм с прогрессивной политикой Советского Союза, способной только разрушать. Америку называет жестоким и циничным государством, а президента Буша младшего – идиотом. Презирает политкорректность, которая, как он думает, ограничивает свободу выражения.

Различие русской и европейской культур, по его мнению, возникло в силу следующих причин: во-первых, из-за климата, суровость которого не позволяла получать достаточный урожай для высвобождения большой части населения способной заняться ремеслами и торговлей, что препятствовало зарождению буржуазии и появлению свободных и регулируемых правом городов. Во-вторых, вследствие принятия восточного христианства, которое считало деньги и богатство грехом, а власть царя божественной волей. Он думает, что окончательное и бесповоротное размежевание русской и западной культур следует отсчитывать со времени подчинения Москве ранее бывших свободными и самостоятельными торговых Пскова и Новгорода. Все это препятствовало развитию культа индивидуализма, гражданской и личной ответственности. При этом он, как кажется, убежден в том, что демократическими ценностями, в конечном счете, пусть и через столетия, воспользуются все без исключения современные нации и государства.

Так же, пожалуй, стоит коротко рассказать об интересной статье Кончаловского, напечатанной на страницах “Open Democracy” в октябре 2010 года и озаглавленной: “Русская ментальность и мировой цивилизационный процесс”. В основу статьи положена речь, произнесенная им на проходившей в Москве международной конференции: “Культура, культурные изменения и экономическое развитие”, где помимо прочих присутствовали Харрисон и Грондона; выступал со своим докладом и Ясин.

В ней автор высказывает мнение, согласно которому религия имеет первостепенное значение в формировании этики и культуры любой нации. Вслед за Грондоной утверждает, что на заре цивилизации национальных особенностей почти не существовало, был общий этический код; однако затем под воздействием самых разных обстоятельств – войн, миграций, климата и, прежде всего, религии он начал с разной скоростью эволюционировать, а у некоторых народов остался почти в первоначальном виде, основные его черты: пренебрежение к закону, разнузданность власти, неготовность людей к взаимному сотрудничеству, личный эгоизм. Как нетрудно догадаться к последней группе народов относится подавляющее число небогатых стран, в том числе, и Россия.