Евгений Авдокушин: Международные финансовые отношения (основы финансомики)

В условиях финансомики традиционная роль валютных отношений (регулировать и соизмерять стоимостные пропорции внешнеторговых операций) дополняется растущими год от года объемами торговли валютами (до 4 трлн долл. в день) и финансовыми активами. В результате у государств возникают новые задачи, в частности, поддержка баланса валютно-финансовых потоков, регулирование которых традиционным методом (изменением валютного курса) становится недостаточным, поскольку вектор движения этих потоков и их интенсивность определяются глобальной международной оценкой относительной эффективности национальных рынков. На ведущее место выходит система международных валютно-финансовых рейтингов.

Финансовый характер современной экономики проявляется и в применении функции денег. Деньги, которые в традиционной экономике выступали как инструмент, обслуживающий реальное товародвижение, приобретают новую функцию – обладание собственной стоимостью, – связанную с оценкой стоимости потенциальных благ. В финансовой экономике стоимостная оценка денег – это обобщенная информация о состоянии экономики, а рыночный валютный курс (и прежде всего форвардный, лежащий в основе спекулятивных сделок) – характеристика ожидаемых изменений этого состояния [7] Финансы и кредит. 2009. № 23. С. 12. . Сходный вывод можно сделать и относительно финансовых активов как титулов собственности и долговых обязательств.

В финансовой экономике денежные функции расчетов и платежей выполняют различные финансовые активы, производимые участниками рынка. Помимо традиционных денег появляются электронные деньги, платежные системы. Финансовая экономика порождает многообразные формы денег: расчетных, кредитных, платежных, депозитных, бумажных, электронных, а также квази-денег, т. е. денежных обязательств и требований (векселей, чеков, банковских гарантий, депозитных расписок и т. п.), используемых в качестве суррогатных средств денежного обращения. Цена этих денег различна, так же как различна их функциональная роль [8] Финансы и кредит. 2009. № 23. С. 12. .

В результате общей закономерностью воспроизводства финансового капитала становится опережающее его накопление в денежной форме по сравнению с материальным (реальным) капиталом. Эта тенденция развивалась на протяжении всего ХХ в. и усилилась к его концу. Так, в 1996–2007 гг. прирост денежно-ссудного капитала по сравнению с реальным в США был на 74 % больше, а в странах ЕС – на 65 % [9] International Financial Statistics Yearbook. Wash. 2009. P. 290, 668–669. . В 2007 г. структура общественного капитала достигла следующих соотношений (табл. 1).

Таблица 1.Структура совокупных активов в странах “Группы 7”*

* Источник: Internetional Financial Statictic Yearbook. Wash. 2009. P. 290, 668–669.

Финансовая экономика формирует новый подход к оценке результативности бизнеса. В числе показателей эффективности функционирования бизнеса все более значительным (часто абсолютизирующим) становится феномен капитализации.

По мнению В. Р. Евстигнеева, феномен капитализации служит для того, чтобы локальные, т. е. специфичные для ограниченного сегмента (сектора) хозяйства, конкурентные преимущества послужили росту национальной экономики в целом [10] Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003. С. 103. . Капитализация осуществляется через “сильно капитализированный фондовый рынок” [11] Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003. С. 103. . Наделяя механизм капитализации всеобщим характером современного экономического роста, В. Р. Евстигнеев выдвигает тезис о том, что “новая экономика” – это специфический механизм капитализации интеллектуального капитала [12] Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Международные отношения, 2003. С. 96. . Не вступая здесь в полемику с такой точкой зрения на “новую” и “финансовую” экономику, следует согласиться, что финансовая экономика – это часть “новой экономики”, ее современный механизм, свойство. Однако сводить всю “новую экономику” к информационно-финансовой и отчасти “сетевой” (как у В. Р. Евстигнеева) вряд ли продуктивно, как и отождествлять “новую экономику” с “экономикой знаний”. Яркие, “кричащие” элементы современной, незрелой, еще не сформировавшейся системы “новой экономики” во многом заслоняют ее сущность, более глубокую и сложную, нежели два-три ее проявления, механизма.