Дайана Койл - ВВП. Краткая история, рассказанная с пиететом

Тем не менее Кузнец видел свою задачу более конкретно – не просто подсчитать выпуск, а найти способ измерения экономического благосостояния нации. Он писал:

Было бы чрезвычайно полезно иметь оценку национального дохода, откуда исключалось бы все, что в рамках более просвещенной социальной философии, противоположной философии наживы, скорее представляется ущербом, нежели услугой для общества. Такая оценка вычитала бы из текущего национального дохода все затраты на вооружение, почти все расходы на рекламу, громадную долю расходов на финансовые и спекулятивные цели и, что, наверное, самое важное, расходы, которые мы обречены нести только потому, что нужно смягчить тяготы, порожденные нашей экономической цивилизацией. Гигантские затраты на наш городской образ жизни, линии метро, дорогое жилье и т. д., которые мы обычно оцениваем по рыночной стоимости их чистого продукта, не обязательно представляют чистую выгоду для индивидов, составляющих нацию, а являются, с их точки зрения, злом, неизбежным для всякого, кто вынужден зарабатывать своей хлеб в поте лица [13].

Эти размышления частично предвосхищают критику ВВП, которую можно услышать в наши дни: ВВП не предназначен для того, чтобы отражать благосостояние или благополучие граждан (подробнее об этом речь пойдет в гл. V и VI наст. изд.).

Такая постановка задачи у Кузнеца не отвечала запросам эпохи. Посреди войны думать о благосостоянии не приходилось. Процитированный отрывок был написан в 1937 г., когда первая серия национальных счетов Кузнеца была представлена в Конгресс. Вскоре президенту потребовался новый способ измерения экономики, который показывал бы совокупный производственный потенциал, но не вычитал бы дополнительные государственные расходы на войну из совокупного выпуска. Довоенные определения национального дохода в таком случае были неуместны: метод их построения предполагал, что экономика сжимается всякий раз, когда доступный для потребления частный выпуск сокращается, даже если при этом рост государственных расходов вел к увеличению выпуска в других секторах экономики. Предложение по увеличению государственных расходов, которое было выдвинуто Управлением по регулированию цен и гражданскому снабжению, созданным в 1941 г., было отклонено именно по этой причине. ВВП в отличие от концепции национального дохода, более близкой к первоначальному замыслу Кузнеца, устранял это препятствие.

Кузнец отстаивал правоту своего подхода в жарких спорах с другими экономистами, особенно с Милтоном Гилбертом из Министерства торговли США. Дискуссия касалась узкоспециальных вопросов, однако ее значение было громадно: решался вопрос, что понимать под экономическим ростом и зачем заниматься его статистическим измерением. Гилберт и его коллеги были уверены, что цель статистических измерений – помочь государству осуществлять фискальную политику. Один из авторов концепции ВВП сформулировал эту мысль довольно бесхитростно: «Было бы удобно, если бы поступления и расходы государственных органов по организации и обеспечению таких общественных услуг, как национальная оборона, правопорядок, образование и медицина, рассматривались как часть одной большой потребительской корзины, ведь они есть нечто иное, как работа государства от лица потребителей как целого» [14]. Официальная американская история национального счетоводства предлагает следующее описание:

Прежде чем возникло понятие ВНП (валового национального продукта), планируемые расходы на оборону ошибочно вычитались из планируемой величины национального дохода, а полученную в результате величину трактовали как выпуск, приходящийся на долю невоенных товаров и услуг… Картина выглядела довольно мрачно, поскольку национальный доход отставал от совокупного выпуска товаров и услуг, частью которого были расходы на оборону…

Начав рассматривать все государственные траты как часть национального продукта, статистика ВНП признала, что государство тоже конечный потребитель, т. е. приобретает товары и услуги для конечного пользования [15].

Первые данные об американском ВНП вышли в 1942 г. Расходы там были разбиты по категориям и в том числе выделялись расходы государства, что позволило экономистам оценить способность экономики к военному производству. «Благодаря учету косвенных налогов на бизнес и амортизацию в составе ВНП (в рыночных ценах), можно было получить оценку производства, наиболее подходящую для анализа военной нагрузки на экономику» [16]. Кузнец не соглашался: «Он доказывал, что метод Министерства торговли тривиальным образом гарантирует более высокие показатели роста экономики вследствие увеличения бюджетных расходов, даже если на деле они не идут на пользу благосостоянию индивидов» [17]. Кабинетная борьба в Вашингтоне кончилась для Кузнеца поражением, а для сторонников военной real-politik – триумфом.