Доминик Арментано - Антитраст против конкуренции

Другой причиной ослабления традиционной политики принуждения стала все более широкая критика теории концентрации {3} 3 Harold Demsetz, The Market Concentration Doctrine (Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1973). . Как утверждает эта теория, концентрация рынков способствует сговорам между компаниями и доказательством служит то, что на высококонцентрированных рынках прибыль (исчисляемая на основе данных финансовой отчетности) превосходит средний (нормальный) уровень.

Эти представления в настоящее время подвергаются серьезной критике. Одни аналитики утверждают, что не удается эмпирически подтвердить наличие на больших отрезках времени какой-либо связи между высокой нормой прибыли и высоким уровнем концентрации {4} 4 Yale Brozen, “Concentration and Profits: Does Concentration Matter?” Antitrust Bulletin , Vol. 19 (1974), pp. 381–399. . Другие специалисты доказывают, что прибыль, определяемая на основе данных бухгалтерского учета, является неподходящим показателем наличия «монополии» или неэффективного распределения ресурсов {5} 5 Franklin M.Fisher and John L. McGowan, “On the Misuse of Accounting Rates of Return to Infer Monopoly Profits”, American Economic Review , Vol. 73 (March 1983), pp. 82–97. . Третьи говорят, что высокая норма прибыли в долгосрочном периоде может представлять собой просто рыночное вознаграждение за систематическое внедрение инноваций и принятие на себя предпринимательского риска {6} 6 S.C. Littlechild, “Misleading Calculations of the Social Costs of Monopoly Power”, Economic Journal , Vol. 91 (June 1981), pp. 348–363. . Вполне ожидаемо, что более эффективные компании будут зарабатывать больше и расти быстрее, чем менее эффективные {7} 7 Harold Demsetz, “Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy”, Journal of Law and Economics , Vol. 16, (April 1973), pp. 1–10. См. также: John R. Carter, “Collusion, Efficiency, and Antitrust”, Journal of Law and Economics , Vol. 21 (October 1978), pp. 434– 444. . Если рыночная концентрация является просто естественным следствием более высоких экономических результатов, то роль антимонопольного регулирования становится довольно двусмысленной.

Последней причиной изменения подхода к антимонопольному регулированию послужило то, что повторный анализ некоторых классических судебных дел не подтвердил общепринятых обоснований традиционного применения антимонопольных законов {8} 8 Dominick T. Armentano, Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Po licy Failure (New York: John Wiley and Sons, 1982). . Во многих из этих дел, касавшихся как государственных, так и частных предприятий, проигравшие судебную тяжбу компании-ответчики на самом деле снижали цены, расширяли объемы выпуска, производили быструю техническую модернизацию и в целом вели себя так, как диктует эффективный и конкурентный рыночный процесс. Однако именно такое конкурентное поведение приводило к инициированию антимонопольного разбирательства. В настоящее время среди специалистов по антимонопольному регулированию широко признано, что конкуренция – это процесс , а не равновесное состояние и что само антимонопольное регулирование (особенно в случаях, направленных против частных компаний) зачастую применялось и применяется как своего рода юридическая «дубинка», с помощью которой можно не допустить соперничества и защитить сложившуюся рыночную структуру от конкуренции {9} 9 William Baumol and Janusz Ordover, “Use of Antitrust to Subvert Competition”, Journal of Law and Economics , Vol. 28 (May 1985), pp. 247–265. .

Но, несмотря на столь впечатляющие теоретические и эмпирические шаги по пересмотру ортодоксальных представлений, антимонопольное регулирование в начале 1990-х годов по-прежнему живет и здравствует. Ни один из антимонопольных законов не был отменен или переработан. Ограниченные законодательные предложения администрации Р. Рейгана по изменению разделов закона Клейтона (принятого в 1914 году) при попытке провести их через конгресс закончились ничем {10} 10 Обсуждение рейгановских предложений по антимонопольному законодательству см. в Washington Post , January 19, 1986, pp. H1, 4, и January 20, 1986, p. E1. Также см. The Economist , August 23, 1986, p. 25. . Большинство экономистов и даже некоторые из наиболее серьезных критиков антимонопольного регулирования по-прежнему верят, что какое-то регулирование необходимо для повышения экономической эффективности и ограничения «рыночной власти». В частности, Антимонопольное управление Министерства юстиции и Федеральная торговая комиссия продолжают регулировать крупные горизонтальные слияния и все так же запрещают соглашения об установлении цен и разделе рынков, поддержание цен перепродажи и так называемые «хищнические практики».

Таким образом, несмотря на некоторый ревизионизм последнего времени, базовая парадигма антимонопольного регулирования остается неизменной. По-прежнему жива глубоко укоренившаяся вера в то, что, несмотря на все имевшие место ошибки, антимонопольное регулирование в целом способствовало превращению рыночной экономики в более конкурентную и что при отсутствии должных законодательных запретов восторжествует «монопольная власть» и обладающие ею промышленные монополии.