Валентин Катасонов - Ограбление России. Рэкет и экспроприации Вашингтонского обкома

Целый ряд мировых и российских СМИ подавали события на Кипре как некий плохо продуманный экспромт, авторами которого были власти ЕС, а власти Кипра — его исполнителями. Мол, принимавшие решения чиновники руководствовались некими «фобиями» и «рефлексиями», а не холодным разумом и профессиональной интуицией. Мол, решения были «чрезвычайными», а само событие на Кипре следует воспринимать как «разовое». По нашему мнению, если это и был «экспромт», то заранее хорошо подготовленный и согласованный на самых высоких уровнях не только в Европе, но и других странах «золотого миллиарда». А саму операцию по конфискации депозитов на острове следует квалифицировать как «прецедент», «эксперимент», «тест». «Прецедент», организованный с той целью, чтобы завтра конфискацию депозитов начать по всему миру. Известный финансовый эксперт Джим Синклер (Jim Sinclair) в интервью информационному агентству King World News сразу же после мартовской «заморозки» счетов в кипрских банках заявил, что Кипр — лишь первая «ласточка», а мировые СМИ пытаются принизить значение произошедшего события на этом острове: «Пропагандистская линия официальных СМИ состоит в том, что на Кипре все идет хорошо и нас ждет светлое будущее. Они говорят, что это малозначительная банковская проблема. Это пропаганда в стиле Йозефа Геббельса, потому что происходящее на Кипре, в конце концов, станет определяющим историческим событием».

Выясняется, что еще в 2009–2010 г г. на встречах в верхах (G7, G8, G20 и других), на которых обсуждались пути выхода из мирового финансового кризиса, уже выдвигались различные «нестандартные» способы спасения банков в кризисных ситуациях. В том числе с помощью средств банковских вкладчиков. Либо путем полной или частичной «стрижки» депозитов. Либо путем «заморозки» средств (до полного восстановления банка). Либо путем принудительной конвертации депозитов в акции (уставной капитал) банков. Даже после завершения первой волны финансового кризиса эти идеи не умерли, а стали прорабатываться в кабинетах международных финансовых организаций (Банк международных расчетов, Международный валютный фонд, Совет по финансовой устойчивости), центральных банков, органах банковского и финансового надзора стран «золотого миллиарда». В частности в декабре прошлого года было завершено исследование Банка Англии и Федеральной корпорации по страхованию депозитов США, которое было оформлено в виде доклада «Resolving Globally Active, Systemically Important, Financial Institutions». Авторы доклада признают, что последний кризис в банковском секторе был в значительной мере купирован благодаря бюджетным вливаниям в этот сектор. Это, по их мнению, неправильно, так как нарушает принципы рыночной экономики, перекладывает издержки кризиса на налогоплательщиков, обостряет бюджетные дефициты и увеличивает государственные долги. Альтернативными, более «справедливыми», «эффективными» и «рыночными» источниками поддержки банков они рассматривают средства вкладчиков, которым предлагается подключаться к спасению депозитно-кредитных организаций.

Средства вкладчиков предлагается использовать одним из следующих способов: а) невозвратные субсидии; б) кредитование; в) инвестиции (приобретение акций и долей уставного капитала). В докладе признается, что конвертация депозитов в акции (капитал банка) означает, что владелец денежных средств, выступавший изначально в качестве вкладчика, теряет право на покрытие потерь, которое гарантируется государственной системой страхования депозитов. Напомним, что Федеральная корпорация по страхованию депозитов США до сих предоставляла такие гарантии для депозитов до 250 тыс. долларов. В докладе отмечается, что в случае следующего банковского кризиса в США, Великобритании (а также других странах «золотого миллиарда») средств государственной системы страхования депозитов не хватит. Следовательно, использование средств вкладчиков для спасения банков неизбежно. Почему-то при этом авторы доклада обходят стороной вопрос о том, насколько эти способы можно назвать «справедливыми», «демократичными» и «рыночными». Из доклада также следует неявный вывод о том, что государственные системы страхования депозитов в нынешних условиях — явный анахронизм.

Идея «стрижки» депозитов в кипрских банках витала в воздухе еще за несколько месяцев до того, как об этом объявили власти ЕС и Кипра. Американская газета «The New York Times» в номере от 10 января 2013 года, описывая и прогнозируя ситуацию на Кипре, даже использовала русское слово «strizhka». Газета открытым текстом озвучивала планы Брюсселя и Бонна провести эту самую «стрижку» на офшорном острове. Она писала: «Россияне, которым на Кипре принадлежит примерно пятая часть всех банковских вкладов, сильно пострадают». В том, что американские журналисты знали, что произойдет на Кипре через два месяца, удивительного ничего нет. Удивительна беспечность многих российских клиентов кипрских банков, которые верили в незыблемость офшора. По оценкам Еврокомиссии (заметно заниженным), клиенты двух крупнейших банков Кипра — Laiki bank и Bank of Cyprus — потеряли из-за «стрижки» депозитов 8,3 миллиарда евро.