Ольга Карамова - История и методология российской экономической науки

Маржиналисты применяли онтологический подход, который отличался от того, который использовали классики. Но при этом их объединял общий методологический прием, основанный на рикардианском теоретизировании.

В противовес им Г. Шмоллером предлагался исторический индуктивный метод и главенство нормативного характера науки, т. е. оценивающего, с этической составляющей, связанного с ценностно-смысловым подходом.

Историческая школа отказалась от разработки универсального знания и тем самым открыла дорогу массовому созданию нестрогого описательного знания.

По мнению современного исследователя О. И. Ананьина [9] Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. М.: Наука, 2005. С. 112–115. , для практического применения экономической теории такой путь развития был так же бесполезен, как и абстрактное теоретизирование, поскольку произошел отказ от строгих научных методов и возвращение к подходу, основанному на «здравом смысле», который позволяет преодолеть неопределенность, недостаточность или, наоборот, избыточность информации о многочисленных экономических процессах.

Возможно, следует трактовать развитие исторической школы как трудный путь формирования нового метода познания социально-гуманитарных наук, который основан на принципах культурцентристской исследовательской программы.

Противостояние двух методологических подходов вызвал кризисное состояние науки, которое можно назвать точкой бифуркации.

Первый классический этап развития экономической науки завершился кризисом не только классической политической экономии, но и всего классического естествознания.

На втором, неклассическом этапе развития экономической науки было переосмыслено взаимодействие между изучаемым объектом и научно-исследовательским арсеналом субъекта.

Научное сообщество осознало, что научный познавательный процесс имеет относительный характер и находится в зависимости от познающего субъекта. Ученые постепенно пришли к пониманию, что субъект познания влияет на результат научного исследования.

На классическом этапе объект исследования рассматривался как анализ производства, а для неклассического этапа становится характерным изучение поведения экономических субъектов [10] О. И. Ананьин выделяет смену продуктовой онтологии на поведенческую онтологию. См.: Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. М.: Наука, 2005. С. 46–47. . Второй этап ознаменовался маржинальной революцией, кейнсианской революцией, изменением объекта исследования. Главными научными теоретическими направлениями являются неоклассическая школа, кейнсианство, неолиберализм, институционализм, марксизм и политэкономия социализма.

Отличие второго, неклассического этапа развития экономической науки от первого заключается в принципиально новом качественном уровне сложности.

Экономическая наука перестраивается в сторону интереса к методам познания, это приводит к возникновению бурных споров о методах между разными научными школами, которые привержены к натурцентризму и культурцентризму, методологизму и онтологизму, к дискурсам индивидуализма и холизма, теории трудовой стоимости и трехфакторной теории издержек и др. Однако к середине ХХ века противостояние неоклассической доктрины и марксизма стало настолько велико, что диалог в виде методологических споров сменился ожесточенной идеологизированной борьбой и взаимной жесткой критикой.

Экономическая теория выделяется в самостоятельную дисциплину как экономико-теоретическая наука, которая является основанием для всех остальных экономических дисциплин.

Центральными научными событиями второго этапа стали две научные революции – маржинальная и кейнсианская, и перерастание научной школы марксизма в научно-исследовательскую программу в виде политэкономии социализма с сильным практическим аспектом.

Таким образом, этап неклассической экономической науки характеризуется следующими основными принципами:

• отвергается объективизм классической политической экономии;

• процесс познания воспринимается зависимым как от характера средств познания, так и от деятельности субъекта познания;

• господствуют принципы дискретности, дополнительности и маржинальный подход.