Такен Джанатаев - Культура научного познания

Если предмет познания определен, то мы знаем свой предмет пока непосредственно. Чтобы познать предмет непосредственного знания нужна система опосредствования. Между знанием предмета исследования и познанием предметом исследования пролегает диалектическая пропасть, над которой надо проложить мост. Нельзя пропасть преодолеть в два прыжка. Преодоление диалектической пропасти между непосредственным знанием предмета исследования и ее опосредствованным познанием зависит от интеллекта, от уровня образованности, от внутренней культуры, от характера мышления. Ходячее выражение, например, «человеческий капитал», который употребляется для характеристики образования, имеет такое же отношение к слову «капитал» как представление о звездном небе к понятию закона движения небесных тел. Непосредственное знание о звездном небе требует не неопределенного формального знания о звездах, а закона, который это звездное небо объединяет в нечто целое. Точно также предмет познания имеет многообразные определения, связанные между собой определенной системой. Предмет познания должен быть пронизан идеей, которая создает систему взаимосвязанных и взаимообусловленных мыслей, образующих нечто целое, характеризующего предмет познания. Требуется множество форм опосредствований, чтобы дойти до сути предмета познания и создать целостную картину.

Понимание предмета познания есть целая система опосредствований. Опосредствованное знание не ограничивается только конечным содержанием того или иного определения предмета познания. Мышление сталкивается с необходимостью давать многочисленные определения предмету познания. В противном случае предмет познания есть лишь психологическое отражение в форме «непосредственного знания», «созерцания», «веры» и т. д. В этих формах предмет познания предполагается известным сознанию, но их природа еще не исследована, не выявлены и внутренние закономерности. Между собой они опосредствованы. Так, непосредственное знание о деньгах рассудок противопоставляет вере в силу денег. Отсюда требование торговли: «Богу верим, остальные платят наличными!». Это и лозунг кредитной системы. Между тем кредит (лат. = я верую) определяется как непосредственное знание о деньгах при их оформлении в банке. Между деньгами и кредитом в этом отношении нет опосредствования. Этим пользуются банки при установлении процентных ставок. У заемщика есть знание о деньгах, вера в возможность их получения, ощущение их возвратности. А есть ли понимание денег? Понимание приходит тогда, когда приходит время расплаты по кредиту – сначала по процентам, затем – по основному долгу. Только тогда мышление начинает искать опосредствованные связи между деньгами и кредитной системой. До этого времени мышление остается в плену рассудочных определений знания о деньгах.

Сознание в этом отношении исходит из знаменитого положения Декарта: «Coqito ergo sum – Я мыслю, следовательно, существую», тогда как отношение заемщика с банком подсказывает сознанию обратное: «Я существую, потому что верую в деньги банка». Здесь выявляется то, что непосредственное знание о деньгах, кредитной системе, взятое изолированно, вне взаимосвязи с природой банковского кредита, требует целой системы опосредствований, чтобы понять истину взаимоотношений с банком. Это относится к любому предмету познания. «Понять предмет означает не что иное как облечь в форму обусловленного и опосредствованного» [13, с.185]. Объяснить и понять что такое предмет познания означает, что все определения предмета взаимосвязаны между собой. Взятые в отдельности – это пустые определения рассудка. Можно посчитать звезды на небе, но нельзя там найти бога, можно посчитать множество определений предмета познания, но без опосредствованных их взаимосвязей нельзя раскрыть содержание предмета познания. Познание – это знание о теме исследования, которое конкретно внутри себя, то есть определен мышлением. Знание конкретного есть опосредствованное познание. Если мыслить не рассудком, а разумом, то мышление снимает конечное в определениях рассудка и находит истинное, бесконечное опосредствование, вытекающее из реальной действительности.

Созерцая, мы имеет перед собой единичные предметы. Мышление соотносит их друг с другом, то есть сравнивает. Сравнивая, оно отмечает общее между ними, а то, чем отличаются друг от друга, опускает, и таким образом получает всеобщее предмета [12, с.17]. Например, понятие «человек» является всеобщим в совокупности индивидуальных личностей. Всеобщее понятие «человек» в представлении содержит меньше определенности, чем субъективное содержание индивидуальных личностей как единичных представителей понятия «человек». Всеобщее предмета получают только путем опускания многих определений единичного предмета, тем не менее всеобщее предмета в сознании имеет больший объем, так как мысль может охватить весь мир единичных предметов. В том случае, когда мышление создаст всеобщее представление о предмете, осуществляется процесс абстрагирования, а вместе с ним и форма всеобщности, как, например, в предмете «человек» как всеобщем многих индивидуальностей.