Петр Лабзунов - Путь в будущее

Среди серьезных российских ученых и широкого круга пишущих получает все большее распространение мнение о том, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, и надо всего лишь вернуться к «сталинской» административной системе управления, как считает, например, доктор экономических наук В. Ю. Катасонов. Но не все так просто: согласен, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, но были сделаны и другие ошибки и преступления, не исправленные до сих пор, в том числе разрушение механизма государственного управления и переход к «саморегулированию» экономики, чрезмерная и воровская «приватизация», ставка на конкуренцию вместо сотрудничества, приход к власти безграмотных и аморальных «либералов». Даже академик С. Глазьев выдвигает набор конкретных предложений типа вливания денег в экономику, ограничения вывоза капитала; эти меры вполне разумны, но явно недостаточны. Настоящий ученый должен видеть и лес, и деревья, а впечатление такое, что пишут и говорят в основном о деревьях; либо недостаточно кругозора, либо боятся.

Во-вторых, как правильно учили в советское время, «если не я, то кто же!». Уже давно я убедился, что знаю об экономике больше западных нобелевских лауреатов, в основном англосаксонских преподавателей, которые даже не имеют понятия о реальном содержании экономических процессов, например, о реальном механизме ценообразования (об этом я писал еще 10 лет назад в статье «О многофакторной концепции цены», Экономист, № 10, 2011 г., с. 44–51, и в последующих книгах). Чтобы подтвердить, приведу один факт. За последние несколько десятилетий нобелевская премия по экономике трижды присуждалась группам западных «ученых» за применение теории игр в экономике: это полный блеф с целью «распила» денег, поскольку никто и нигде всерьез этого не делал, лишь были бездоказательные публикации об экспериментах в торговле. Думаю, даже пояснять не надо, что цены нигде не устанавливаются на основе теории игр. И другие лауреаты получали премии либо за популяризацию идей, высказанных уже сотни лет назад (М. Фридман, Дж. Хикс, К. Эрроу – монетаризм), либо за пустяки на уровне студенческих работ (анализ рынков, финансовой политики, теория предпочтений, стимулов, селективных выборок, дискретного выбора, количественных методов для объяснения экономических изменений (потрясающее открытие), психологический и эмпирический анализ трансакционных издержек, гипотеза рациональных ожиданий, наконец вклад в статическую и динамическую экономическую теорию (последняя П. Самуэльсону за пухлый и пустословный учебник, которым серьезные люди не пользовались). Везде при рынке коррупция, юмористам здесь есть на чем потоптаться; а вот китайским ученым и управляющим, чья страна за последние 30 лет в развитии далеко опережала США и Запад, что-то нобелевских премий по экономике не давали, не припомню.

К тому же за 10 лет работы на предприятиях и затем за 40 лет работы с предприятиями мной получен большой практический опыт, и не использовать такой багаж, оставаться в стороне просто грешно, особенно когда видишь, как не работавшие никогда в реальной экономике «руководители» и их консультанты управляют экономикой и жизнью страны. Все содержание этой книги основано не только на теоретических знаниях, но и на большом жизненном опыте. Это мое большое преимущество, в отличие от заполонившей сферы управления «лабуды» (по выражению актера М. Ножкина), вообще не работавшей и пристраивавшейся к «кормушкам» благодаря пустобрехству. Про эту «лжеэлиту» точно проговорился юморист Е. Петросян: «мы уже семьдесят лет не работаем, и ничего, живем!».