Трауинн Эггертссон - Несовершенные институты. Возможности и границы реформ

Во время получения образования экономистов убеждают, что существует только один правильный способ изучения общества: базовый неоклассический подход с упором на строгое математическое моделирование, равновесный анализ и эксплицитную оптимизацию агентами, имеющими постоянные предпочтения и нейтральные убеждения. За этим скрывается идея общей теории социальных явлений. В данной области хорошего прогресса по направлению к более общей теории добилась физика и физики успешно проводят эмпирические проверки своих теорий. Подобного прогресса в изучении экономических систем достигнуто не было, хотя продвинутая экономическая теория достигла сравнимого с теоретической физикой уровня сложности математических моделей. Возможно, Брайан Лосби (Loasby 1989, 41) прав, когда утверждает, что физики специализировались на изучении проблем, при анализе которых математические аргументы относительно легко сопоставляются с эмпирическими наблюдениями, тогда как экономисты и ученые других общественных наук встречаются с более сложными типами проблем.

Это верно для закрытых экономик. Международная торговля позволяет странам находиться за границами своих производственных возможностей.

Теория эндогенного роста задает высокие формальные (математические) стандарты моделирования, в результате чего технически сложно ввести в модель социальные институты и сделать это на должном уровне – например, ввести допущение и неполноте знаний (вместо допущения и неполноте информации).

Новая теория роста или теория эндогенного роста также связывает технологические изменения с экономией от масштаба, как мы увидим позднее.

Хотя я и не рассматриваю в данной работе более ранние теории, представители классической политической экономии, начиная с Адама Смита, были глубоко заинтересованы в исследовании источников экономического роста.

В работе Раттана (Ruttan 1998) можно найти великолепный анализ трех волн теории экономического роста в современной экономической мысли, а также их значения для экономики развития; см. также: Solow 1994; Nelson 1998.

Трудосберегающие технологические изменения снижают количество единиц труда (числа работников, рабочих часов), требуемых для производства единицы выпуска, при неизменном количестве требуемого физического капитала.

Максимальный темп экстенсивного экономического роста за определенный период времени не может превышать ( n + a ), где a – это автономный процесс трудосберегающих технологических изменений, а n – рост населения (или рабочей силы). При неизменном отношении капитала к труду запасы капитала в стране также должны расти темпами равными ( n + a ), для того чтобы рабочая сила была занята, однако не существует механизма, который гарантировал бы увеличение сбережений или инвестиционной активности в такой степени, чтобы К также рос темпами ( n + a ). Сбалансированный рост требует, чтобы сумма ( n + a ) была равна отношению нормы сбережений, s , на неизменный коэффициент капиталоемкости, v ; или ( s / v = n + a ). В терминологии модели Харрода—Домара экономика страны, в которой темпы экстенсивного экономического роста составляют ( n + a ), растет естественными темпами, однако, если темпы роста падают ниже уровня ( n + a ) (по причине низкого уровня сбережений и инвестиций), экономика растет гарантированными темпами.

В 1950-х годах Калдор (Kaldor 1956) и другие экономисты пытались сделать эндогенной переменной норму сбережений, s , однако их идея не стала популярной. Более того, еще до появления модели Солоу—Свона Калдор описал свойства неоклассической теории роста, формально не представляя саму модель.

В рамках неоклассической теории экономического роста были также разработаны многосекторные модели роста с отдельными производственными функциями для разных секторов национальной экономики, которые суммируются для получения совокупной производственной функции.

Неоклассическая теория роста предполагает, что в экономике действует совершенная конкуренция. Хотя различные формы неэффективности присущи всем экономикам, они не включаются в неклассическую теорию экономического роста.

По мнению Роберта Солоу (Robert Solow 2001, 12), «теория роста была задумана как модель роста промышленной экономики <���…> Насколько я помню, я никогда не применял данную модель для развивающейся экономики, так как думал, что базовый механизм будет применяться главным образом к плановым или хорошо развитым рыночным экономикам. Это не вопрос принципа, а просто осмотрительность».