Олег Мальцев - Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика

Вспомним и Римский Колизей. Безусловно, если это древний Колизей, он должен находиться ниже уровня нынешнего Рима, однако Колизей почему-то сооружен выше. Если столько веков прошло, «обитель гладиаторов» должна была просесть, стать ниже. А новый город, который построен в XX веке, должен располагаться выше уровня древних находок, в том числе, раскопанных. И то, что поострено сегодня, будет на одном уровне. Да, любому строителю принцип очевиден. Почему не проседают замки в Баварии, в Рейне? Таковые замки построены на гранитном фундаменте (он не имеет таких свойств). Касательно Римского Колизея – это определено симулякр, отстроенный в наши дни, однако все приезжие туристы определённо верят, что перед ними – тот самый Колизей, которым блистал некогда Рим, и куда ступала нога самого Цезаря…

Итак, объекты, на которые людям смотреть, в общем-то необязательно, их, конечно, не стоит разрушать, достаточно просто не показывать, не акцентировать на них внимание. И напротив, объекты, подтверждающие общественно-социальную приемлемую версию истории, требуется создавать, и иллюстрировать тем самым желанную версию истории.

Одна из самых почитаемых в мире туризма широко известных симулякр – это Пиза. Стоило, вероятно, приехать в Пизу, чтобы заключить: большей симулякры я не видел. Не исторический объект, а новодел, что видно невооруженным глазом: строения все до единого XX века, древности даже тени не наблюдается. Зато происходит непрерывное таинство: тысячи фотографируются с Пизанской башней. Истинное шоу. Пиза – настоящий Диснейленд.

А как разрушители истории «повеселились» в Греции? Сколько храмов разрушено, сколько фресок сбито… И в Стамбуле, в том числе, все будто ластиком cтерто. И на момент, когда некто «Х» писал нынешнюю историю, мир был другим, и менялся он не «сам по себе», а под прямым человеческим воздействием и не без вмешательства и проведения отдельных «проектов». И конечно, сегодня таковые изменения никто не желает припоминать и показывать (да не выгодно попросту). Со временем появилась общественная версия истории, принятая на академическом уровне.

Естественно, при изучении хода иллюстрирования новой «писанной истории», возникает важный вопрос: КАК такое возможно? Как создаются не просто версии или историзмы, но и происходит их принятие?

Знаете, недаром академика, доктора военных наук Алексея Самуиловича Яковлева называли гением. Я не стану чертить формулу Яковлева (не тема данной главы), но отмечу следующий принцип: так, достаточно контролировать 8 (восемь) наук, чтобы владеть всем академическим миром. В частности, если обратиться к трудам Герда Гигеренцера, а именно к его работе, связанной с адаптивным мышлением, можно воочию убедиться, как пишется история, как она изменяется, внедряется и принимается как должное. Гигеренцер красочно доступно описал этот подход на примере формирования современной психологической науки, рассматривая огромный временной диапазон: от французской революции до наших дней, примерами и доказательствами аргументируя, как людям навязывали парадигму психологии, которая даже не соответствует действительности, как возникает ситуация «нет выбора», как исчезает институт методологии и так далее. «Адаптивное мышление» – просто потрясающая книга, определённо рекомендую с ней ознакомится и поработать с первоисточником.

Так или иначе политика, представители власти прилагают усилия, чтобы проекты подобного высокого уровня были реализованы грамотно, а для того существует некое академическое сообщество, в среде которого власть контролирует ключевой пакет акций, располагая всеми рычагами влияния. Соответственно, выполняя заказ, академическая система навязывает прочим людям «подлинную историю», некую обновлённую версию общественного соглашения, что не соответствует действительности. Данные версии непосредственно и иллюстрируют с помощью культурно-исторических проектов. И таких проектов не менее 80% в мире. Потому так часто выясняется, что та история, которую «детям рассказывают в книжках», не соответствует действительности, ни в какой форме.

Недавно члены ЭК побывали в мемориальном комплексе Лопухиных. Разве такое наследие можно подделать? Теоретически невозможно. Почему? Попытаюсь объяснить на примере Мексики. Допустим, вы заходите в храм, и этот храм настоящий, но все его «внутренности» – убранство в виде скульптур, статуй, изваяний, картин и пр. – изготовили и принесли недавно. И поскольку приносили и расставляли мексиканцы, без понимания, какую смысловую нагрузку несут данные объекты, заявленная панорама внутри храма просто вызывает смех. Например, представьте себе алтарь, на котором все «расставлено по фэншую» – просто кому-то из декораторов так понравилось! Да, смотришь и понимаешь: статуи и прочие храмовые объекты завезены чуть ли не в XXI веке; они новые, не имеют ничего общего с наследием европейского мистицизма, не несут символьной нагрузки, не выдерживают антропологических проверок, просто выполняют роль мебели в храме. Тот же подход касается и мемориального комплекса Лопухиных.