Юрий Тарануха - Конкуренция и конкурентоспособность

Активная исследовательская, конструкторская и маркетинговая деятельность современной фирмы формируют значительный потенциал для возникновения значительных безвозвратных издержек. Поэтому трудно ожидать, что существуют рынки с низкими барьерами выхода. Все это закладывает сомнения в возможность существования состязательных рынков. Вместе с тем исследование Саттона подкрепило идею о приоритетном влиянии безвозвратных издержек на результаты конкуренции. Во-первых, они определяют устойчивость рынка. Чем больше их величина, тем выше устойчивость рынка и тем сильнее проявляется влияние концентрации рынка на тип взаимодействия фирм. Во-вторых, характер конкуренции на отраслевом рынке зависит от типа факторов, формирующих безвозвратные издержки. Если их величина определяется рыночными факторами (объем рынка и размер фирм), то это будет способствовать интенсификации конкуренции, а если – внутрифирменными факторами (расходы на рекламу и НИОКР), то соперничество среди конкурентов будет угасать.

Кроме того, теория состязательного рынка не объясняет, как в действительности будут вести себя «фирмы-старожилы». Э. Чемберлин полагал, что при ограниченном количестве конкурентов, они склонны реализовать стратегию ценового параллелизма, продавая по сопоставимым ценам и избегая ценовой конкуренции. В этом случае даже конкурентный уровень цен не может служить критерием интенсивности соперничества. Более того, как показали исследования, в условиях однородной олигополии последствия свободного входа для величины общественного благосостояния могут быть как положительными, так и отрицательными – в зависимости от формы кривой спроса, степени сговора и уровня экономии от масштаба производства. Это означало, что с точки зрения неоклассического критерия эффективности рынка, политика поощрения входа на рынок дополнительных фирм не обладает той однозначностью, которую ей приписывает теория. Свободный вход может привести к снижению общественного благосостояния.

Теория состязательных рынков внесла три принципиально новых положения, разрушавших стереотипы структурного анализа конкуренции. Во-первых, она предлагала совершенно иной подход к пониманию природы отраслевой структуры. В стандартной неоклассической теории отраслевая структура принимается качестве заданной экзогенно, т. е. извне и под влиянием неизвестных факторов. В теории состязательных рынков отраслевая структура формируется эндогенно под влиянием внутренних факторов: конкуренция выступает не статистом, а выполняет активную роль. Во-вторых, в формировании и функционировании отраслевой структуры теория состязательных рынков отдает предпочтение промышленным факторам, рассматривая при этом развитие конкуренции – следствием эволюции технологического строя производства. В-третьих, и это самое главное, эта теория обращает внимание на некорректность методологического подхода, применяемого стандартной теорией к анализу отраслевого рынка, в которой процессы формирования отраслевой структуры и результаты ее функционирования рассматриваются независимо друг от друга. В действительности эти процессы обусловливают друг друга и поэтому должны исследоваться во взаимосвязи. Фактически это положение отражало дрейф в направлении признания межотраслевого характера конкурентного процесса и принципов анализа, присущих марксистскому подходу.

Один из острейших вопросов структурного подхода – проблема конкурентной динамики. Первоначально она решалась в духе воззрений, восходящих к А. Смиту, – через интенсивность конкуренции, которая определялась численностью участников рынка, а критерием ее оценки принимался показатель концентрации рынка. Чем выше концентрация рынка, тем менее интенсивно ведется соперничество. Однако, как мы могли убедиться, даже основанные на неоклассической методологии исследования указывали, что однозначной связи между концентрацией рынка и интенсивностью конкуренции не существует.

Хозяйственная практика мало отвечала предпосылкам, которые применялись при структурном анализе. Неполнота информации и неопределенность, наличие трансакционных издержек и множественность целей существенно затрудняют принятие решений. Предпочтения фирм не являются заданными и стабильными, а формируются под влиянием меняющихся условий и действий конкурентов. В связи с этим возможности использования формализованных микроэкономических моделей для выработки решений в значительной мере ограниченны. Поэтому во второй половине ХХ века вопросы рыночной динамики и олигополистического взаимодействия стали анализировать путем применения поведенческих моделей, построенных на базе теории игр.