Эрик Райнерт - Как богатые страны стали богатыми

Сегодня мы стоим на перепутье и можем пойти в любую сторону. Нарастает угроза финансового кризиса, после которого кейнсианство придется возрождать в новых условиях и в глобальном масштабе. Свободная торговля в качестве основы экономического порядка в мире, вероятно, отсрочит решение будущих проблем так же, как упорная вера в золотой стандарт отсрочила приход к кейнсианству в 1930-е годы. Как писал Кристофер Фримен, растущее с 1980-х годов экономическое неравенство (аналогичные всплески неравенства случались в 1820, 1870 и 1920-е годы) связано со сменой технико-экономической парадигмы. Такие смены всегда несут критические структурные изменения, спрос на новые умения, высокую прибыль в новых отраслях промышленности и бум на фондовом рынке.

Если это так, то можно связать идеологические циклы с технологическими. Вначале правительства, оказывая поддержку бизнесу, способствуют росту неравенства, но рано или поздно это приводит к восстанию против невзгод, к которым ведет такая политика. Американский экономист Брайан Берри пишет о политике президента Джексона в 1830-е годы, когда интересы «крестьян и механиков страны» опережали интересы «богатых и знатных», как о примере политики перераспределения, типичной после роста вышеупомянутого неравенства. Впоследствии политика Джексона была формализована в Законе о фермах и участках 1862 года, антитрастовом законодательстве и прочих реформах 1890-х годов, а также в Новом курсе 1930-1940-х годов. Когда в 1996 году шли дебаты о минимальной зарплате, американские экономисты были решительно против любого увеличения зарплаты. Однако в 2007 году решение об увеличении минимальной зарплаты почти не обсуждалось и было принято сенатом практически единодушно; это признак того, что идеологический ветер дует нынче в другую сторону. Интересы людей вновь стали считать более важными, чем предоставление свободы силам рынка. Однако прагматизм, как обычно, победит сначала только «дома», а в отдаленных местах, вроде Африки, идеологическая ортодоксия продержится еще долго.

Впрочем, даже если сегодняшняя политика продолжится, даже если мы навсегда запретим бедным странам имитировать экономический строй богатых стран, даже если мы превратим бедные африканские страны в резервации для безработных на пособии — я надеюсь что эта книга выполнила свою изначальную цель, сформулированную мной на свалке в Лиме в 1967 году. Мой труд помог лучше понять, почему простые люди из стран третьего мира, хотя они работают эффективно, остаются бедными.

В книге 1817 года «Принципы политической экономии и налогообложения» Давид Рикардо заложил основу сегодняшнего мирового экономического порядка, сформулировав теорию сравнительного преимущества. В качестве примера он использовал торговлю вином и тканями между Англией и Португалией. Будучи истинным джентльменом, он позволил Португалии быть эффективнее Англии в производстве тканей и вина. Рикардо попытался доказать, что специализация и торговля могут быть взаимно выгодными, если каждая страна специализируется на том, в чем она относительно наиболее эффективна (или наименее неэффективна) по сравнению с другой страной.

Не считая стандартных предпосылок, перечисленных в конце приложения, проблема в том, что теория не допускает возможности, что после специализации продукция одной страны (вино) может попасть в тиски убывающей отдачи и возрастающих издержек производства, а другая страна при этом будет наслаждаться падением издержек при росте производства благодаря возрастающей отдаче (как в производстве тканей). В Приложении III показано, например, как одна страна (промышленная) стала специализироваться на богатстве, а вторая (сельскохозяйственная) — на бедности.

Важно понять, что эта теория представляет мировую экономику в виде процесса обмена трудочасами, лишенными каких-либо характеристик. Один трудочас работника Силиконовой долины в ней равен одному трудочасу работника-беженца в суданском Дарфуре. Парадоксальным образом капиталистическая теория торговли не учитывает роли капитала; она основана на трудовой теории ценности, поэтому не учитывает, что производственный процесс одной страны может быть потенциально более емким в отношении знаний и капитала (как в случае с «Microsoft»), чем производственный процесс другой страны, который может остаться крайне трудозатратным и невыгодным с точки зрения вложения капитала (как с производством мячей для бейсбола из главы IV).