Уильям Истерли - В поисках роста - Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Однако вряд ли ганцы стали бы радоваться, если бы знали, насколько сильно ухудшится их положение в течение ближайших двадцати лет. Военные ненадолго восстановили демократию в период между 1969-м и 1971 г. под руководством президента Кофи Бусии. А после того как в 1971 г. армия свергла и Бусию, в экономике и политике наступила полная разруха. В 1970-е гг. в Гане был даже настоящий голод [11] Ending the Hunger 1985; USAID 2000. .

Нижняя точка была достигнута в 1983 г. при новом военном правительстве во главе с лейтенантом авиации Джерри Роулингсом. В 1983 г. доход среднего ганца составлял две трети от уровня 1971 г. Засуха привела к понижению уровня воды в озере Вольта — он упал настолько, что гидроэлектростанция была вынуждена на год отключить подачу электричества «Алюминиевой компании Вольта». В 1983 г. ганцы получали лишь две трети от рекомендуемого минимума калорий [12] Demographic Data for Development Project 1987, table 8, p. 90. . В 1983 г. даже относительно благополучные ганские чиновники мрачно шутили про «ожерелья Роулингса» — ключицы, выпирающие из тощих шей [13] Rimmer 1992, p. 4. . В 1983 г. недоедание стало причиной почти половины всех детских смертей [14] UNICEF, Progress of Nations 1995, p. 14. . Подушевой доход на тот момент был ниже, чем в 1957 г., когда страна только обрела независимость.

Кризис 1983 г. побудил правительство Роулингса к новым усилиям по восстановлению Ганы, и кривая экономического роста поползла вверх. Но это был долгий и трудный путь после четвертьвекового падения.

У представления о том, что финансируемые за счет получения помощи инвестиции в строительство плотин, дорог и машин приводят к росту, долгая история. В апреле 1946 г. профессор экономики Евсей Домар опубликовал статью «Увеличение капитала, темпы роста и занятость», в которой рассматривалась связь между краткосрочными экономическими спадами и инвестициями в США. Хотя Домар исходил из того, что производственные мощности пропорциональны запасу капитала, впоследствии он признал, что такое допущение нереалистично. И одиннадцать лет спустя, в 1957 г., жалуясь на «угрызения совести», он отказался от этой теории [15] Domar 1957, pp. 7-8. . При этом заметил, что, когда публиковал свою статью, его целью было вмешаться в эзотерическую дискуссию о бизнес-циклах, а не вывести «эмпирически значимые темпы роста». Ученый признал, что для долгосрочного роста его теория не имеет смысла, и поддержал новую теорию роста Роберта Солоу (о ней я расскажу в следующей главе).

Таким образом, модель Домара не была рассчитана на использование в качестве модели роста, не имела смысла как модель роста и была отвергнута в качестве таковой самим ее создателем более сорока лет назад. Тем больше горькой иронии в том, что именно она стала и продолжает оставаться до сих пор наиболее широко применяемой моделью роста в экономической истории.

Как же получилось, что модель Домара пережила свой предполагаемый крах в 1950-х гг.? Мы, экономисты, применяли ее (и применяем поныне) к бедным странам от Албании до Эквадора, определяя «потребность в инвестициях» для достижения целевого показателя роста. Разницу между «требуемыми» инвестициями и национальными сбережениями обозначают термином дефицит финансирования . Считается, что частное финансирование для покрытия этого дефицита недоступно, поэтому с целью достижения целевых показателей роста его восполняют иностранные доноры. Данная модель обещала бедным странам немедленный рост с помощью иностранных инвестиций. Это была помощь, которая предполагала осуществление инвестиций ради достижения роста.

Оглядываясь назад, мы понимаем, что использование модели Домара для определения необходимого объема инвестиций и построения прогнозов роста было (и остается) большой ошибкой. Но не будем слишком строги к защитникам этой модели (я был одним из них), поскольку у них не было возможности оглянуться назад. Данные, которые были нам доступны в дни наибольшей популярности модели, казалось, подкрепляли жесткую связь между инвестициями и ростом. Только по мере накопления дополнительных сведений недостатки модели стали до боли очевидными.

Подход Домара к проблеме роста приобрел популярность, потому что он содержал привлекательную в своей простоте возможность прогнозирования: рост ВВП будет пропорционален доле инвестиционных расходов в структуре ВВП . Домар предполагал, что объем выпуска (ВВП) пропорционален объему физического капитала и таким образом изменение объема выпуска будет пропорционально изменению объема физического капитала — то есть объему инвестиций прошлого года. Разделите и изменение объема выпуска, и объем инвестиций прошлого года на объем выпуска прошлого года. Получается, что рост ВВП в этом году прямо пропорционален прошлогодней доле инвестиций в ВВП [16] Следует отметить, что согласно теории существенным фактором должны выступать чистые инвестиции. Но большинство экономистов, использовавших модель Харрода—Домара, ошибочно основывались на валовых, а не на чистых инвестициях. .