Уильям Истерли - В поисках роста - Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Мы можем разыграть историю иначе и сказать, что чиновник 1 тоже не принимает во внимание эффект существования премии черного рынка для чиновника 4. При высоком размере премии черного рынка для экспортеров снова возникает мощный стимул продавать часть своего товара «под прилавком» и класть деньги на иностранный банковский счет. Это означает, что на внутренних банковских счетах будет меньше денег, а следовательно, чиновнику 4 будет доступен меньший объем средств для получения дешевых займов и дальнейшего реинвестирования полученных средств в высокоприбыльные активы. Чиновник 1 устанавливает премию черного рынка на более высоком уровне, чем сделал бы, если бы думал о том, как его действия отразятся на чиновнике 4. Все чиновники используют общий ресурс, не принимая во внимание последствия своих действий для остальных.

Сравните это с тем, что случилось бы, если бы ганский лидер был силен, а группы интересов слабы. Он контролировал бы размер премии черного рынка, скорость печатания денег и инфляцию, дефицит бюджета и реальную процентную ставку в Гане. Он принимал бы во внимание влияние одного показателя на остальные, потому что получал бы доход от них от всех. Он установил бы более низкий уровень реальной процентной ставки, более низкий уровень инфляции, более низкий дефицит бюджета и более низкую премию черного рынка, чем получается в случае с четырьмя чиновниками. Поляризация между отдельными группами интересов создает множественность деятелей. А они выбирают более губительные для роста варианты политики, чем сделал бы один деятель.

Не спешите делать вывод, что лучшей системой для экономического развития является автократия. Автократы могут стремиться к удовлетворению множественных групп интересов точно так же, как происходит и при демократии. Ключевое расхождение здесь заключается не в различиях между автократией и демократией (нет данных, что одно для роста лучше, чем другое). Оно заключается в разнице между слабым центральным правительством, состоящим из коалиции поляризованных фракций, и сильным центральным правительством, в котором царит консенсус.

Поляризация в слабых правительствах объясняет, почему правительства так часто совершают нелогичные поступки, убивая курицу, несущую золотые яйца. Поляризация может объяснить, почему был уничтожен экспорт какао в Гане, упавший с 19 % ВВП в 1950-е гг. до 3 % ВВП в 1980-е. Каждая группа в правительстве получала свой доход от налога на экспортеров какао, не принимая во внимание влияние своих действий на остальные группы. Возможно, одна группа учредила закупочную комиссию по какао и определила цену, которую будут получать экспортеры. Представьте себе, что другая группа контролирует премию черного рынка и потому определяет, чему будет равна цена производителя в твердой валюте. Если эти две фракции действуют независимо друг от друга, они будут облагать производителей какао более тяжелым налогом, чем если бы налог на какао ввел один чиновник. Каждая фракция старалась получить от какао как можно больше. Уничтожение экспорта какао в Гане — это примерно то же самое, что максимально быстрая добыча нефти из общего месторождения.

Сходная логика может объяснить, как в поляризованной экономике выходит из-под контроля бюджетный дефицит. Я приведу еще одну аналогию. Предположим, мы вшестером идем обедать и заранее решаем, что каждый из нас оплатит равную долю счета. Когда мы заказываем обед, я знаю, что буду платить только одну шестую за любое блюдо, которое закажу. Если я закажу омара за 24 доллара вместо равиоли за 12, я приплачу всего два доллара. Каждый производит тот же подсчет, и в результате каждый платит больше, чем если бы платил только за себя. Это еще одна вариация на тему общего нефтяного ресурса. Я принимаю во внимание последствия своих действий для собственного бюджета, а не для бюджета группы.

Похожая ситуация возникает, когда множество представителей групп определяют национальный бюджет. Если существует шесть групп интересов равной величины, я буду нести только одну шестую стоимости любого проекта, который предложу от лица своей группы. Каждый из остальных пяти представителей рассуждает так же. Поэтому у нас больший бюджет и больший дефицит бюджета, чем если бы весь бюджет определял кто-то один. Каждый из нас, представителей, только реагирует на стимулы, но результаты для нации получаются не слишком хорошими.