Ирина Чаплыгина: Экономическое мышление: философские предпосылки. Учебное пособие

Таким образом, Дж. Локк соединил природный эгоизм человека и необходимость общественного существования. Политические институты не определяют личность или формы существования отдельного индивида – наоборот, индивид определяет совместно с другими индивидами наиболее выгодную для себя систему объединения в обществе.

Можно ли считать, что Локк рассматривал человека как существо моральное? На этот вопрос все исследователи отвечают положительно, но где основание и источник морали? Несомненно, Локк считает источником нравственности Бога. Человек морален в своем отношении к Богу, но придерживается правил нравственности потому, что обладает разумом и понимает свою выгоду. Двойственный подход к морали индивида вызвал многочисленные критические замечания в адрес теории Локка.

Как упоминалось, Гоббс не считал моральные чувства врожденными. Моральные качества приобретаются в обществе как результат оценки окружающих. Эти качества нужны для того, чтобы избежать позора и получить одобрение окружающих. В конечном итоге Гоббс сводит мораль, нравственность к определенным средствам достижения власти через достоинство, повышение ценности своей личности.

С позиции, близкой к подходу Гоббса, разработал свою концепцию мотивов человеческой деятельности Б. Мандевиль(1670–1733). Он изложил свою теорию в произведении «Басня о пчелах, или пороки частных лиц – блага для общества» и комментариях к ней.

Изначально басня носила название «Взроптавший улей, или Мошенники, ставшие честными». Брошюра была построена как лубок, народная присказка. Она рассказывала о богатом улье, где пчелы, используя обмен, вражду, корысть, тем не менее успешно обогащались и процветали, приумножая собственность, власть, могущество – как собственные, так и всего улья в целом. Однако моральные нормы, угрызения совести и религиозные чувства оказались сильнее, и пчелы попросили богов избавить их от пороков. Когда они стали добродетельными, то улей погиб: промышленность и торговля зачахли, государство ослабело, армия не смогла защитить улей от завоевателей.

Б. Мандевиль на протяжении всей оставшейся жизни писал комментарии и обоснования к этой парадоксальной басне. Он последовательно рассматривал все перечисленные пороки и утверждал, что именно они являются стимулом развития экономики. Мандевиль попытался показать, что экономическое процветание не зависит от точного соблюдения моральных принципов, что «человек моральный» и «человек экономический» могут рассматриваться в совершенно различных системах научных координат.

Какие же пороки Мандевиль считал «полезными» для развития экономики? Это мошенничество, мотовство, зависть, тщеславие, алчность, гордость, лень. Следует заметить, что этот набор пороков неслучаен – он повторяет заповеди Библии, а также заповеди протестантской морали. Избавление от этих пороков точно следует моральным нормам, установленным в обществе. «Человек экономический» стремится превратиться в «человека морального». Но это плохо для экономики.

Б. Мандевиль сделал основой своего рассуждения и разделения моральной и экономической стороны человеческой личности следующее положение: «Все находящиеся в естественном состоянии живые существа заботятся лишь о том, чтобы доставить себе удовольствие, и непосредственно следуют влечению своих наклонностей, не обращая внимания на то, принесет ли полученное ими удовольствие добро или зло другим. В этом кроется причина того, что в естественном состоянии более всего приспособлены к мирной совместной жизни те создания, которые обнаруживают наименьший разум и имеют менее всего желаний, которые должны быть ими удовлетворены». Отсюда делается вывод, близкий к философии не Дж. Локка, а Т. Гоббса: «… ни один вид животных не является менее способным к тому, чтобы жить в согласии в течение длительного времени, находясь в большом скоплении, чем человек, если отсутствуют ограничения, налагаемые на него системой правления» [52] Мандевиль Б. Исследование о происхождении моральной добродетели // Басня о пчелах, или пороки частных лиц – блага для общества. M.: Мысль, 1974. С. 65. .

Характер этих ограничений Б. Мандевиль трактует двояко: с одной стороны, это принуждение, насилие, исходящее от государства; с другой стороны, это мораль, философия, религия. Все эти идеологические путы, которыми, как полагал Б. Мандевиль, опутывали людей с древности различные мудрецы, проповедники и моралисты, призваны убедить людей не поддаваться в полной мере своим естественным склонностям, а для своего же блага считаться с мнением окружающих. Это общественное мнение закрепляется в обычаях, привычках, проявляется как слава, похвала, лесть, порицание, позор. Мало того, моралисты создали конкуренцию среди людей, создав «модели» похвального и позорного поведения. Похвальное поведение – преодоление естественных страстей и склонностей и замена их гордостью, благородством, расчетом на всеобщее уважение и одобрение; позорное поведение – следование естественным страстям, «чувственным велениям своей природы», сопровождающееся стыдом, скрытностью, ханжеством, так как открыто признаться всем в своих пороках сумели бы немногие. Ханжество, по мнению Мандевиля, является самым сильным рычагом удержания людей в рамках модели похвального поведения. Ханжа будет с неумолимой силой выискивать пороки других и порицать их, а также восхвалять обязательные добродетели, чтобы никто не заподозрил его самого. Кроме того, стремясь к собственному благополучию, такие люди стремятся убрать с дороги предприимчивых соперников, взывая к добродетелям и отречению от страстей.