Галина Корнийчук - Наличные денежные расчеты - с учетом последних изменений в законодательстве

во-первых, это фактическое неиспользование ККТ, в том числе из-за ее отсутствия;

во-вторых, использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах, по правилам Приказа ГНС России от 22 июня 1995 г. № ВГ-3-14/36;

в-третьих, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Здесь необходимо подчеркнуть, что Закон № 54-ФЗ установил весьма существенную гарантию прав субъектов предпринимательской деятельности: в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ, их дальнейшая эксплуатация может продолжаться до истечения нормативного срока их амортизации (п. 5 ст. 3 Закона).

в-четвертых, использование ККТ, у которой отсутствует пломба либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

в-пятых, пробитие ККТ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Перечень техники, относящейся к контрольно-кассовой, установлен ст. 1 Закона № 54-ФЗ. Помимо ККМ, оснащенных фискальной памятью, в него включены электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В статье 14.5 КоАП РФ в действующей редакции (на несколько лет «старше» действующего Закона о ККТ). В ней говорится об административной ответственности за неприменение именно контрольно-кассовых машин, то есть только одной позиции из перечня кассовой техники, обязательной к применению по Закону о ККТ.

Существует точка зрения, согласно которой при помощи дословного толкования положений ст. 14.5 КоАП РФ и Закона о ККТ можно избежать ответственности в случае неприменения, например, кассового программно-технического комплекса, поскольку эта аппаратура под дословное определение ККМ не подходит. Однако это не так.

ВАС РФ разъяснил, что замена ККМ на более совершенный объект кассовой техники «неприменением ККМ» не считается (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 16). Поэтому в тех случаях, когда будут выявлены случаи неприменения при наличных расчетах кассовых программно-технических комплексов – ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не удастся избежать.

Привлечение к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за использование неисправной ККМ (нарушение условий п.8 Положения) остается спорным, поскольку состав этих правонарушений не совпадает. Ведь если продавец ведет расчеты с покупателями без использования ККМ, то он делает это, как правило, умышленно и доказать то, что он не знал о необходимости использования ККМ – трудно. Однако если при расчетах используется неисправная ККМ (например, на чеке ККМ неправильно указывается время), то вполне возможно, что кассир просто не заметил неисправность или не успел ее устранить на момент проверки.

Налоговики не считают «применением» использование кассового аппарата, печатающего неразборчиво, производящего неправильные операции (письмо УМНС по г. Москве от 16 августа 2004 г. № 11—24/53549). При этом они ссылаются на п. 1 ст. 4 Закона о ККТ, п. 8 Положения по применению ККМ от 30 июля 1993 г. № 745.

Реквизиты чека «дата и время покупки» являются обязательными (п. «д» п. 4 Положения № 745). А какие санкции будут применены к владельцу ККТ, если на кассовом чеке время его пробития указано разборчиво, но неправильно? На этот факт обращено внимание в письме УМНС по г. Москве от 10 декабря 2004 г. № 11—24/80546. В нем налоговики напомнили, что в Решении ГМЭК от 15 июня 2000 г. (протокол № 2/56-2000) отклонение времени на ККМ от реального времени не должно превышать пяти минут. Выше был упомянут перечень случаев, которые по указанию ВАС РФ приравниваются к неприменению ККТ. Отражение в кассовом чеке неправильного времени в перечень «криминальных» ситуаций ВАС РФ не включил. Главное, чтобы кассовый аппарат работал в фискальном режиме.

Из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 2858/05 также можно сделать вывод, что разница в 58 минут между временем покупки, указанным в выданном чеке, и реальным временем сама по себе не является нарушением. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что неправильная фиксация времени повлияла на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме.

При рассмотрении аналогичной ситуации арбитражными судами действия налоговых органов были признаны неправомерными. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 2 июля 2003 г. № А23-949/03А-3-87 было отмечено, что продажа товаров с использованием неисправной ККМ административным правонарушением не является.

Перечень нарушений, которые ВАС РФ приравнял к неприменению ККТ, содержит позицию «использование кассового аппарата, у которого пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти». По поводу проверки наличия пломбы ЦТО приведем пример дела, в котором налоговики не смогли доказать вину продавца. В протоколе было указано, что на момент проверки на кожухе ККМ отсутствовала пломба ЦТО. А владелец кассового аппарата представил суду справку из ЦТО о том, что в данной модели место для пломбы предусмотрено не на кожухе, а под кожухом. Согласно этой справке там, куда контролеры не удосужились заглянуть, на момент проверки пломба была. Доказать суду, что на момент проверки пломбы не было нигде, проверяющие не смогли (постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. № КА-А41/4114-05).