Шон Флинн - Экономика для чайников

Трудно сказать, делают ли люди правильный выбор, если они не владеют информацией. Ясно, что все мы предпочли бы быть более информированными перед тем, как придет время сделать выбор. И некоторые люди избегают подобных ситуаций. Но в общем экономическая модель поведения выглядит достаточно приемлемой в ситуациях недостаточной информированности и неуверенности в получении случайных результатов.

Даже когда люди полностью информированы о возможных вариантах, они часто делают логические ошибки при оценке стоимости (затрат) и полезности (выгоды). В следующих нескольких разделах рассказывается о трех самых распространенных ошибках, которые совершаются в процессе выбора. Хочу предупредить: читая эти разделы, не слишком беспокойтесь. После того как людям объяснят эти логические ошибки, они обычно прекращают их делать и начинают делать выбор, сообразуясь с рационально взвешенными предельной выгодой и предельными издержками.

Предположим, что вы только что потратили 15 долл. на то, чтобы получить место в ресторане, предлагающем своим посетителям суши. Сколько суши вы собираетесь съесть? Или конкретнее, когда решаете, сколько съесть, будете ли вы переживать о том, сколько вы заплатили за то, чтобы попасть в этот ресторан?

Для экономиста ответ на первый вопрос будет таким: вы съедите ровно столько, сколько нужно, чтобы остаться абсолютно удовлетворенным. А ответ на второй вопрос будет выглядеть следующим образом: сколько вы заплатили за то, чтобы попасть в этот ресторан, роли не играет, потому что съедите вы 1 кусочек суши или 80 кусочков суши, плата за вход останется одинаковой. Другими словами, поскольку стоимость места в ресторане — дело прошлое, оно не должно быть связано с вашим решением, сколько суши вы будете есть.

Экономисты называют стоимость того, что уже было потрачено и что не должно влиять на ваши текущие и будущие решения, невозвратимыми издержками. Говоря рациональным языком, вы должны учитывать лишь будущую возможную предельную стоимость (издержки) и предельную выгоду от существующих в настоящее время вариантов.

И вообще, если вам вдруг предложат 1000 долл. за то, чтобы вы покинули этот ресторан и перешли в соседний, конкурирующий с ним, откажетесь ли вы просто потому, что чувствуете себя обязанным съесть огромное количество суши, чтобы оправдать потраченные 15 долл.? Безусловно, нет.

К сожалению, большинство людей склонны позволить невозвратимым издержкам влиять на принятие решений, до тех пор, пока экономист не объяснит им, что невозвратимые издержки к делу не относятся, или, как не устают повторять экономисты: "Невозвратимые издержки невозвратимы!" (С другой стороны, неэкономисты быстро устают от этой фразы.)

Предположим, вы решили сэкономить 10% при покупке телевизора, совершив одночасовое путешествие в другой город для покупки телевизора за 90 долл., вместо того, чтобы покупать телевизор в ближайшем магазине за 100. Тогда следующий вопрос: вы предпочтете просидеть за рулем автомобиля в течение часа для того, чтобы купить домашний кинотеатр за 1990 долл. в другом городе, вместо того, чтобы купить его за 2000 долл. в местном магазине? После выполнения математических расчетов вы узнаете, что экономия составит лишь 0,5%, и решите... купить систему за 2000 долл. в ближайшем магазине.

Вам кажется, что вы очень сообразительны, но в действительности вы поступили нелогично и иррационально. В первом случае вы захотели вести машину в течение одного часа для того, чтобы сэкономить 10 долл. Во втором — вы этого не сделали. Стоимость (издержки) и польза (выгода) несомненны, но люди совершают ошибку, оценивая стоимость (издержки) и пользу (выгоду) от поездки в другой город в виде процентной доли. Вместо этого нужно сравнивать общую стоимость и общую пользу, поскольку польза от того, что вы съездите в другой город, равна количеству сэкономленных денег, а не процентной доле, которую вы сохраните.

Предположим, что ваши местные власти недавно построили три моста общей стоимостью 30 млн. долл. В среднем получается по 10 млн. на один мост. Местный экономист проводит исследование и вычисляет, что общая польза от трех мостов составит 36 млн. долл., т.е. в среднем 12 млн. долл. с одного моста.

Вскоре после этого какой-то политический деятель выступает с предложением построить четвертый мост, аргументируя это тем, что поскольку мост в среднем стоит 10 млн. долл., а приносит в среднем 12 млн. долл. дохода, глупо будет не построить еще один. Должны ли вы ему верить? В конечном итоге, если каждый мост приносит обществу 2 млн. чистой прибыли, вам захочется постоянно заниматься строительством мостов.