Коллектив авторов - Государство и рынок - механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию

Ни одной стране не удалось поднять экономику, используя лишь институциональную модернизацию. Все страны "экономического чуда" модернизировали свои институты в процессе экономического роста. Кроме того, экономику следует развивать комплексно. «Если посмотреть на страны, где произошло «экономическое чудо», – пишет В.М. Полтерович, – Японию, Южную Корею, Сингапур, Португалию, Испанию, Ирландию, – то мы увидим, что везде резкий рост стал возможен благодаря комплексному подходу» [86] . Системные рыночные инновации являются важнейшей предпосылкой мобилизации потенциала развития, свойственного инновациям структурнотехнологическим. Поэтому все меры и институциональные инновации, ориентированные на повышение эффективности производства, в итоге являются факторами активизации структурных и технологических изменений в экономике. Работа эта, по крайней мере, пока не завершена, и нуждается в своём дальнейшем совершенствовании и продолжении.

Однако к нововведениям нельзя подходить лишь с технико-технологическими критериями. Программы модернизации, обновления экономики обоснованы и оправданы лишь в том случае, если они ориентированы на достижение целей, связанных с удовлетворением потребностей человека в благоприятных условиях труда, материальных благах, творческом развитии, здоровом экологическом окружении. Таким образом, нам нужны социально ориентированные инновации. Нынешняя же правительственная практика больше напоминает попытку осуществления «проектного подхода» к модернизации сверху (национальные проекты, федеральные программы, госкорпорации), а провозглашаемая государственная идеология – призыв к проведению с этой целью институциональных преобразований.

В 2009 г. большую активность в области создания национальной инновационной системы проявила партия «Единая Россия», предлагая создать экспертные советы и научно-консультативные группы. На наш взгляд, попытки создать НИС, используя инструментарий прямого государственного управления инновационного развития посредством и с помощью бюрократических организаций, обречены на провал. Инновации в бюрократической неволе не размножаются. Необходимо стимулировать развитие горизонтальных связей и создание на их основе сетевых систем.

В российском обществе достаточно устойчивы коллективистские начала, которые целесообразно использовать для запуска инновационных процессов на основе сетевых технологий. Государство в этом процессе призвано сыграть роль катализатора инновационных процессов, поддерживающего научно-инновационную деятельность в сетевой парадигме, роль фасилитатора, организатора диалога между субъектами этой деятельности, расширении числа степеней свободы для участников инновационной системы и стимулировании кооперации и сотрудничества между ними.

Эффективность инновационной политики наглядно демонстрирует Китай. Ху Цзиньтао провозгласил курс на «собственные инновации» основой развития страны. Правительство КНР планирует значительно увеличить расходы на НИОКР и внедрение. К 2020 г. они должны достичь 2.5 % ВВП. Китайский бизнес, активно инвестирует в исследования и разработки. Доля затрат бизнеса в общестрановых составляет 69.1 % – больше, чем у США (66,4 %) и Германии (68,1 %) [87] . Кризис не подорвал усилия Китая по выращиванию науки и высокотехнологичного сектора. Задача перехода от роли производственной площадки для ТНК к роли поставщика собственных оригинальных решений выглядит вполне осуществимой.

В России же в условиях кризиса бюджетное финансирование НИОКР сокращалось высокими темпами. Так, секвестр бюджетных расходов на НИОКР составил в 2009 г. в среднем 30 %, варьируя в зависимости от ведомства, конкретной программы и мероприятий внутри программ. В 2010 г. запланировано дальнейшее сокращение расходов – на 7,5 млрд руб. по сравнению с 2009 г. При этом сокращение финансирования фундаментальных исследований составит 3 млрд руб., прикладных – 4,5 млрд руб.; финансирование РАН и ее региональных отделений – на 5,6 млрд руб. [88] По оценкам НАИРИТ, во время кризиса расходы частных компаний на реализацию инновационных проектов сократились почти на 80 % с начала кризиса, бизнес-ангелов – на 50 %, венчурных фондов – на40 % [89] . В итоге доля затрат российского бизнеса в суммарных расходах на НИОКР упала с 33.6 % до 29.4 % [90] .

Созданные институты развития не в состоянии компенсировать образовавшиеся провалы, поскольку механизмы их работы несовершенны, а общая среда, стимулирующая инновации, не создана. От того, в какой степени России удастся достичь успехов в инновационно-институциональном переформатировании, в значительной мере зависит возможность решения сложного комплекса модернизационных задач, долгосрочные перспективы развития нашей страны.