Алексей Дудин - Дебиторская задолженность. Методы возврата, которые работают

На практике периодически возникает вопрос о том, является ли обязательным наличие печати юридического лица или индивидуального предпринимателя на тексте договора и влияет ли отсутствие печати на действительность договора. На мой взгляд, отсутствие печати на договоре не влечет за собой недействительности договора, поскольку главным является наличие подписи уполномоченных представителей сторон, выразивших свою волю к заключению договора и поставивших свои подписи в документе. В то же время если в тексте договора имеется условие о том, что подписи представителей сторон должны быть скреплены печатями, то это, по сути, является согласованным сторонами условием о форме договора и, следовательно, отсутствие печатей, скрепляющих подписи (или подпись представителя одной стороны), приводит к несоблюдению согласованной сторонами формы договора. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в котором закреплено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Подтверждение верности описанной позиции можно найти, например, в тексте Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г. по делу № 09АП-5149/2006-ГК. Поскольку в данном документе содержатся выводы и положения, которые могут быть полезными для читателей, полагаю необходимым процитировать отдельные моменты из указанного Постановления, а именно: «Предъявляя исковые требования истец указал, что подпись К. В. В., подписавшего договор в качестве генерального директора ОАО <���…>, на представленной копии договора не скреплена печатью, а в договоре отсутствуют сведения о том, что генеральному директору <���…> были предоставлены полномочия на заключение сделки <���…> Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств совершения противоправных действий генеральным директором ОАО <���…> и гр-м Б. К. Д. при заключении оспариваемой сделки истцом не предоставлено. Довод заявителя в апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для признания оспариваемого договора недействительным о том, что подпись генерального директора Общества К. В. В. должна быть скреплена печатью, отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие печати на подписи генерального директора ОАО <���…> не является основанием для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено обязательного скрепления подписи продавца печатью Общества, то сделка по данному основанию не может быть признана недействительной». Несмотря на то что отсутствие печати не делает договор недействительным, во избежание лишних споров по данному поводу с контрагентом стоит убедиться в том, что подписи лиц, подписавших договор, скреплены печатями сторон договора.