QQy - Власть любопытства

На этом этапе мне потребовалось остановить размышления и более менее точно понять, кого или что я подразумеваю под Богом. Было однозначно понятно, что, например боги, которые чаще всего возникают в фантастике и фэнтези, например, во вселенной вархаммера 40к или властелина колец, по моей терминологии являются лишь очень сильными демиургами. Хотя бы на том основании, что их несколько и они не подходят под понятие идеала. Никто из них по-настоящему не всемогущ, кроме, разве что, в некоторой степени Илуватора, чтобы быть Богом. Самым близким к желаемому идеалу в художественной литературе является, на мой взгляд, образ Лето Второго, Бога-Императора из вселенной Дюны, на что я делаю несколько отсылок в тексте.

Не найдя достаточно точного описания в художественной литературе, я обратился к каноничным христианским текстам, а точнее более близкой нам православной мифологии. В ней Бог помимо всего прочего имеет важное качество. Он всеобъемлющ, то есть включает в себя все и сам является часть всего во Вселенной. В данном контексте считаем ее бесконечной, поскольку не доказано обратное.

Обратившись к христианскому пониманию Бога, я обнаружил, что начал отвечать на оба поставленных вопроса. Чтобы сделать ответ более значимым и обдуманным, я решил проследить процесс не создания, а скорее осознания себя Богом (поскольку Бог бесконечен во времени, был в бесконечно далеком прошлом и бесконечно далеком будущем), путем тщательно описания процесса в художественной форме. Таким образом, мой лирический герой прошел бы весь путь от обычного человека до Бога, которым он был всегда.

Хотя идея работы, вообще говоря, достаточна для ориджинала, исключительно из своей лени и нежелания придумывать имена и истории персонажей я обратился к хорошо мне знакомому и любимому фандому Гарри Поттера. Тем более было приятно, что каноничная история очень хорошо ложилась на мою задумку.

Чтобы пояснить эту мысль, давайте окинем франшизу Гарри Поттера общим и, по возможности, беспристрастным взглядом. Первая книга является типичной сказкой, где злые волшебника злы просто, потому что они такие, а добры добры по той же причине. Главный герой спасает всех, потому что он главный герой, а по сути, убийство им темного волшебника таковым не считается. По вторую и третью книгу можно сказать примерно тоже самое, как иначе воспринимать абсолютно сказочные победы над василиском и дементорами, спасение еще одного доброго волшебника — Сириуса. В этих книгах мир становится глубже, интереснее, захватывающе, конфликтов становится больше, а герои понемногу прогрессируют, справляясь со своими ошибками, немного, но значительно вырастая над собой. Первые три тому семикнижья являются красивой и запоминающейся сказкой, в них очень много нестыковок, неточностей и просто сюжетных дыр, но обращать на них внимания не хочется, поскольку это все же сказка. В них меня, прежде всего, не устраивает отсутствие глубокой положительной морали. Из повествования даже можно сделать вывод, что, считая себя особенным, можно нарушать любые правила во имя эфемерного добра и почти не получать наказаний. Такой подход, на мой взгляд, недопустим в детских книгах, поскольку воспитывает инфантилизм и отрывает от реальности. Тут нужно отметить, что по большому счету мораль «дружба – это хорошо» присутствует во всех книгах серии Гарри Поттера. В первых трех томах она вполне уместна, меня здесь не устраивает в большей степени подача истории и персонажей. Однако, я не считаю его кардинально неправильным, и считаю только, что он требует четких разъяснений.

Четвертая книга тоже во многом является сказкой (сражение с драконом, спасение друзей со дна Озера, сказочный бал и т.д.) и к ней относится все сказанное выше. Однако, сама атмосфера становится более взрослой, угнетающей и напряженной. Герои проходят еще через несколько не очень значительных с точки зрения развития персонажей конфликтов, которые их в итоге почти ничему не учат. В конце книги госпожа Роулинг идет на очень сильный шаг, которому можно только поаплодировать. Она меняет концепцию всей истории, делает ее реалистичней, предлагая нам совершенно недетскую и жестокую концовку. Этот поворот сюжета, безусловно, вызывает восхищение, Автор будто «убирает лишнюю» сказочность из своего повествования, и это отлично работает. Хотя с технической и сюжетной точки зрения стоило продумать все лучше. Логика повествования страдает еще сильнее, здесь мы имеем одну большую дыру вместо сюжета. То есть, почему, мистер Риддл? Почему? Зачем вам все это? Во имя чего вы подняли на уши пол страны? Зачем нужен такой чрезмерно хитрый план, чтобы похитить ребенка, который бывает на вокзале по строго определенным датам? Додумывать объяснения можно какие угодно, но факт в том, что в книге их нет.