Юрий Дроздов - Записки начальника нелегальной разведки

Ожидается, что в остающихся организационных структурах и двусторонних отношениях между западными демократиями произойдут незначительные изменения, однако рассеивающееся ожидание возможной военной угрозы скорее всего приведет к снижению финансирования контрразведывательных функций. Однако потенциал различия экономических интересов, проистекающий от роста глобальной конкурентной борьбы, способен создать угрозу активизации разведывательной деятельности, в том числе со стороны традиционных союзников.

Таким образом, Соединенные Штаты, очевидно, будут продолжать нести потери от шпионажа, теряя преимущества своих планов, программ, операций и технологий.

Изменения в соотношениях с союзниками и ожидаемое сотрудничество с традиционными противниками в области разведывательной деятельности представляют собой определенный риск.

Недостаток специалистов с соответствующими языками, незнание местной обстановки и отсутствие предшествовавших взаимоотношений с местными контрразведывательными и разведывательными службами подрывают способность американских контрразведывательных организаций, решающих свои задачи в необычных для них условиях.

Предупреждение

В целом эффективность разведки США оценивается как хорошая или прекрасная в плане добывания информации об изменениях в военном потенциале возможных противников.

Эта военная информация, анализируемая под углом зрения выявления на ранней стадии политических и экономических признаков растущей угрозы Соединенным Штатам или их интересам, составляют основу для прогнозов в плане предварительного оповещения. Достоверное определение точных намерений противника представляется затруднительным, однако именно это является целью процесса предварительного оповещения. Делать предупреждение о конкретном времени нападения только на основе анализа военного потенциала не является реалистичным, определяющим фактором при этом является принятие окончательных политических решений.

HERBERT APTHEKER.

Imperialism's Intelligence (Political Affairs).

Colonel Corson, the author, comments on the Doolittle matter: "By accepting the Doolittle report Eisenhower not only embraced the idea that there was no Geneva convention to guide American conduct, but also communicated to the intelligence community from Akron to Afganistan that he was amenable to a no-holds-barred approach on their part."

Less than a year later the Doolittle Report became formal U.S. policy through the adoption of National Security Council directive 5412/1, issued March 12, 1955. The essence of that directive lies in its six authorization paragraphs directed to the CIA; the latter was told to do the following (we are quoting):

1) Create and exploit problems for international communism.

2) Discredit international communism, and reduce the strength of its parties and organization.

3) Reduce international communist control over any areas of the world.

4) Strengthen the orientation toward the United States of the nations of the free world... increase the capacity and will of such peoples and nations to resist international communism.

5) In accordance with established principles, and to the extent practicable in areas dominated or threatened by international communism, develop underground resistance and facilitate covert and guerrilla operations.

6) Specifically, such operations shall include and covert activities related to: propaganda, political action, economic warfare, preventive direct action, including sabotage, anti-sabotage, demolition, escape and evasion and evacuation measures; subversion against hostile stated or groups including assistance to underground resistance movements, guerrillas and refugee liberation groups, support of indigenous and anticommunist elements in threatened countries of the free worls; deception plans and operations and all compatible activities necessary to accomplish the foregoing.

The fact is, writes the author, that the CIA wanted "to finish the job of the Soviet Union started by Hitler."

Meanwhile, by CIA of Hitlerian methods, progressive governments were overthrown in Iraq an Guatemala and the Dominican Republic and Guyana, the invasion of Cuba was undertaken and since then programs like Mongoose have subsidized sabotage, murder and - the author tells us - at least eight different attempts to assassinate Fidel Castro.

Other murder efforts, including one aimed at Chou En-Laiaome twenty years ago, failed, while that against Lumumba succeeded.

The author sugggests that it is possible some of these murder efforts were not known to the President but he is sure Rockefeller was in on the secrets. He suggests also that there is evidence that CIA operations have degenerated in terms of responsibility; he cites, for example:

"President Carter's admission that he didn't know that King Hussein of Jordan was on his (the CIA) persolak payroll."

Beginning in 1948, the Colonel notes, "The CIA's Office of Policy Coordination and the Deputy Director for Plans had been engaged, without much success, in inserting agents provocateurs into Eastern European satellite countries for low-level espionage and sabotage purpose'. By the 1950s these efforts had been sophisticated and develiped into full-scale secret wars - code named Red Sox/Red Cap - having as their essential purpose the provocation of uprisings especially in Hungary, Poland an Czechoslovakia. In this period so-called defectors from these countries as well as from Rumania "were trained to become the CIA'a entry into anti-Soviet struggles" with most of this training being done in West Germany.

Considerable detail - some of it new - if offered in this volume on the significant role of the CIA in the Hungarian events of 1956; the author makes explicit that the purpose at that time was the complete overthrow of the system of socialism and the restoration of the situation that prevailed prior to World War II. This will make instructive reading for those souls who insisted that the aim of that 1956 counterrevolutionary move was socialism's "purification".

"Полковник Корсон, комментируя предложения Дулитла (о формах и методах борьбы против СССР - Др.), отмечает, что Эйзенхауэр, согласившись с положениями доклада, не только пришел к выводам, что американцы в своих действиях вряд ли должны строго руководствоваться положениями Женевской конвенции, но и обратился к представителям разведывательного сообщества за рубежом, высказав свое убеждение в том, что подход к их деятельности не должен иметь элементы чисто запретительного характера (т.е. разрешены любые действия -Др.).