Алекс Экслер - Фантастический боевик 'Ночной дозор' (Night Patrol)

(Кстати, меня неприятно покоробили фразы некоторых известных людей, дававших интервью журналистам после пресс-показа "Ночного дозора"... Фразы звучали примерно так: "Произведения этого господина я не читал..." В словах "этого господина" отчетливо читалось "этого господинчика" - и подобные заявления явно резали слух, потому что можно не любить фэнтези, можно не читать Сергея Лукьяненко, но низводить одного из наиболее значимых современных фантастов европейского уровня до "этого господинчика" - на мой взгляд, свидетельствует только об ограниченности самих интервьюеров.) Поэтому я воспринимал фильм "Ночной дозор" именно, так сказать, как сторонний наблюдатель, а не как знаток и любитель творчества Лукьяненко.

Именно с этих позиций я и буду рассматривать данный фильм...

Признаюсь, до просмотра фильма я прочитал несколько рецензий.

Все они были негативные, и в них кинокритики разносили картину буквально в клочья: дескать, от Лукьяненко в фильме ничего не осталось (хотя Лукьяненко был одним из авторов сценария), картина представляет собой набор видеоклипов, актеры ни черта не играют, оператор ни черта не снимает, вампира сперли из "Блейда", кувыркающийся автомобиль - из одного клипа, Хабенский косит под Нео, Куценко косит под Гошу, сова косит под Гарри Поттера, спецэффекты косят под эффекты, эффекты косят под спецэффекты, product placement совершенно безбожный, и это тоже закос под Голливуд. Короче говоря, бессмысленный набор видеоклипов с бездарной игрой актеров - вот краткое резюме примерно десятка рецензий.

Но я, как известно, человек достаточно примитивный, поэтому обо всем сужу только по собственным впечатлениям, а что там пишут кинокритики - на это на самом деле наплевать с Роковой башни. Однако такое количество негативных отзывов, да еще и по картине, которая позиционировалась как "наш ответ Голливуду" (впрочем, покажите мне хоть одну российскую картину последних лет, которая не позиционировалась бы как "наш ответ"...) - это настораживало. И я шел смотреть фильм, будучи готовым к тому, чтобы увидеть полную фигню...

Посмотрел. Что интересно, даже понравилось. Многоголосое брюзжание критиков стало совершенно непонятным. С чего вдруг такие бурные негативные эмоции? Впрочем, бог с ними, с критиками, давайте разбираться сами...

У фильма есть явные достоинства и определенные недостатки.

Поговорим и о тех, и о других, но начнем, пожалуй, с недостатков... Как известно, "Ночной дозор" сразу снимался и как художественный фильм, и как сериал. Причем фильмов будет, насколько я понял, два: тот, который только что вышел, и его продолжение. Также будет телесериал, который по размеру в два раза длиннее обеих картин. В результате этого в первом фильме отчетливо видны проблемы монтажа: определенные сюжетные несостыковки, "рваные" эпизоды, краткое изложение каких-то сюжетных завихрений, которого совершенно недостаточно для четкого понимания происходящего - и так далее. Некоторые важные эпизоды просто повисают в воздухе (как, например, взрыв на электростанции) - и это уже полное безобразие, потому что пропустить подобный ляп при монтаже - невозможно. Значит, так и задумали. Из серии: "Милая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь"...

Кроме того, постановка все-таки рассчитана на людей, которые читали "Ночной дозор" - и это также отнесем к минусам картины, потому что она все-таки должна быть самодостаточной, то есть все должно объясняться в самом фильме. Ну или тогда перед сеансами нужно раздавать зрителям либретто, в котором объяснять, что такое Сумрак и на черта в него заходить, кто такой Завулон, что за шейный браслет, как вдруг закрылась воронка, с чего они вдруг стали на крыше лампочками махаться - ну и так далее. А это никак не объясняется. Опять-таки, вероятно, предполагается, что зрители или читали книгу, или просто догадаются сами по себе - в силу изрядного образования.

Это о минусах. Теперь о плюсах. Поставлена картина весьма неплохо. Особенно с точки зрения спецэффектов, которые действительно впечатляют (что редкость для российских фильмов). Кунштюки с громоздкой аварийной машиной, которая носится по городу как Ferrari - это блеск, особенно кувырок автомобильки через голову прохожего. Сражение хорошо сделано, превращение Тигренка и остальные рисованные штучки. Правда, на некоторых форумах спецы по компьютерной графике (или считающие себя таковыми) делают козью морду и заявляют, что вот здесь недорендерили, здесь перерендерили, тут плохо прорисовали, там перерисовали и так далее, однако я никаких особых огрехов не заметил. Нарисовано хорошо, смотрится весьма эффектно, а что еще надо?