Мартин Гилберт - Черчилль и евреи

3 ноября, когда британские части были еще на пути в Египет, Черчилль выпустил публичное обращение, где приводил «причины, заставившие меня поддержать правительство в вопросе о египетской проблеме». «Несмотря на все усилия Великобритании, Франции и Соединенных Штатов, – писал он, – границы Израиля подвергаются налетам, там происходят убийства. «Египет, главный вдохновитель этих инцидентов, отказался при этом проявлять какую-либо сдержанность. В результате Израиль, вследствие этих серьезнейших провокаций, выступил против Египта». Намерения Великобритании при этом заключались в «восстановлении мира и порядка на Ближнем Востоке, и я убежден, что мы достигнем своей цели». Черчилль был также уверен, что «наши американские друзья должны будут убедиться, что и в этом случае, как уже бывало не раз, мы действовали независимо от них, но исключительно ради общей пользы».

Послание Черчилля было опубликовано в британских газетах утром 5 ноября, в тот самый момент, когда британские и французские парашютисты, опередив передовые части британских войск, все еще находившихся на пути в Египет, высадились при северном входе в канал, захватив Порт-Саид. «Мой дорогой Уинстон, – писал Иден Черчиллю, – я не могу в достаточной степени поблагодарить вас за ваше замечательное послание. Оно имело колоссальный эффект, и я уверен, что и в США оно окажет такое же, если даже не большее, воздействие». Э. Иден добавил: «Времена сейчас настали очень тяжелые, но альтернативой было бы лишь медленное истекание кровью».

«Спасибо вам за добрые слова, – отвечал Черчилль. – Я очень рад, что мое обращение оказалось полезным».

Утром 6 ноября плывшие по морю британские и французские войска наконец достигли Суэцкого канала в районе Порт-Саида, произвели высадку на сушу и двинулись на юг по обоим его берегам. Однако позже в тот же день, в момент, когда продолжавшееся неделю американское давление достигло своей кульминации, Иден согласился обьявить о прекращении огня. Давление из Вашингтона оказалось решающим. Оно было к тому же усилено тем обстоятельством, что многие коллеги Идена в британском правительстве отказались поддержать его и выступили против продолжения военных действий.

Завершив шесть томов своих мемуаров в 1956 году, Черчилль подготовил для печати сокращенный однотомный вариант. В предисловии к нему он решил упомянуть об акциях еврейских террористов, так омрачивших последние годы британского мандата в Палестине. «В проект предисловия я включил фразу, – вспоминал Энтони Монтегю Броун, – смысл которой был таков, что эти террористические акты являлись примерами черной неблагодарности евреев по отношению к своим спасителям, и они навсегда останутся пятном на истории создании Израиля. Эмери Ривз хотел исключить ее, но Черчилль настоял на том, чтобы она вошла в текст», сказав Монтегю Броуну: «Еврейский народ и так хорошо знает, что я – его друг».

В опубликованном виде эта фраза гласила: «Мало кто из нас смог бы обвинить еврейский народ за его чересчур эмоциональный взгляд на проблему создания его государственности. От народа, пережившего угрозу ликвидации его национального существования, нельзя ожидать полностью взвешенного подхода в этом вопросе. Однако деятельность террористов, желавших добиться своей цели убийствами британских чиновников и солдат, была отвратительным примером неблагодарности, оставившим глубокий след».

После того как Израиль в соответствии с ранее заключенным тайным соглашением с Великобританией и Францией оккупировал Синайский полуостров, президент США Дуайт Эйзенхауэр и государственный секретарь Джон Фостер Даллес осудили Суэцкую кампанию как агрессию и потребовали немедленного и безоговорочного вывода израильских войск, угрожая в противном случае введением санкций. Эмери Ривз в начале 1957 года написал Черчиллю письмо, в котором выразил свой протест против американской позиции: «Если, как утверждает Египет, с 1949 года имеет место состояние войны, как может оккупация Синайского полуострова называться «агрессией»? При наличии состояния войны продвижение израильских войск было обычным военным наступлением, и, конечно, страна, ведущая войну, имеет право на проведение различных видов боевых действий, в том числе и наступления. Если принять за данность, что Израиль и Египет находятся в состоянии войны с 1949 года, то оккупация Синайского полуострова с точки зрения права столь же законна, как англо-американская высадка в Нормандии». Ясно, что это было «обычное наступление», писал Ривз, но не «агрессия» в том смысле, в каком его трактует Устав ООН.