Олег Хлобустов - КГБ СССР 1954–1991. Тайны гибели Великой державы

В марте 1953 г., после прекращения «дела врачей», освобожден по распоряжению Л.П. Берии и восстановлен на работе в органах госбезопасности.

В 1957 г. осужден как «пособник Берии» на 12 лет лишения свободы, был освобожден из Владимирской тюрьмы в 1964 г. В 1992 г. полностью реабилитирован.

В октябре 1953 г. был арестован полковник госбезопасности Яков Исаакович Серебрянский (1892–1956). Его трагическая судьба во многом характерна для «старого» поколения чекистов, пришедших на службу в органы госбезопасности в годы гражданской войны. Начав службу в органах ВЧК в августе 1920 г., в 1923 г. он становится сотрудником Иностранного, то есть разведывательного отдела (ИНО) ОГПУ и уже в декабре того же года направляется на нелегальную работу в Палестину. В апреле 1929 г. Серебрянский назначается руководителем Особой группы при председателе ОГПУ («Группа дяди Яши»), которая вела работу по созданию нелегальных резидентур во многих странах Европы, Азии и Америки.

В ноябре 1938 г. Серебрянский был арестован в аэропорту по прибытию из зарубежной командировки по обвинению в шпионаже. На первоначальном этапе следствие по его «делу» вел будущий министр госбезопасности В.С. Абакумов.

7 июля 1941 г. по сфабрикованным обвинениям Я.И. Серебрянский был приговорен к высшей мере наказания, но уже в августе того же года освобожден по ходатайству начальника специальной группы при наркоме П.А. Судоплатова и личному распоряжению И.В. Сталина.

В годы войны Я.И. Серебрянский находился на руководящей работе в IV управлении НКВД, организовывавшем разведывательную работу на временно оккупированной территории СССР.

Основанием для повторного его ареста стало… «дело» 1941 г… и «сомнительные», по мнению следствия, обстоятельства его освобождения.

30 марта 1956 г. Я.И. Серебрянский скончался на допросе у следователя Прокуратуры СССР в помещении Бутырской тюрьмы.

В мае 1971 г. решением Военной Коллегии Верховного Суда СССР приговор 1941 г. в отношении Я.И. Серебрянского был отменен, а он реабилитирован. Указом президента Российской Федерации в апреле 1996 г. Я.И. Серебрянский был полностью восстановлен в правах. (Подробнее см.: Колпакиди А.И., Прохоров Д.П. Внешняя разведка России. М., 2001, сс. 348–352).

Подробнее о работе этой комиссии см.: Реабилитация: Как это было. Март 1953 – февраль 1956. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Том I. М., 2000; Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 – начало 80-х годов. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. Том 2. М., 2003; Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС. Документы. М., 2002.

В преддверии полувекового юбилея ХХ съезда КПСС многие редакции СМИ провели на своих вэб-сайтах интерактивные опросы читателей по тематике этого события.

Редакция журнала «Огонек»сформулировала свои вопросы таким образом: «Что такое ХХ съезд КПСС для вас?»и «Если бы вы принимали решение о проведении ХХ съезда, то…».

Из 34 137(! столь значительное число добровольных участников опроса свидетельствует о том, что его проблематика вызвала явный интерес и они пожелали четко зафиксировать свою лично-гражданскую позицию) принявших участие в интерактивном опросе, лишь около четверти – 26,8 % заявили, что считают ХХ съезд важнейшим событием нашей истории, чем он и был в действительности. Причем удельный вес этой группы ответов последовательно возрастал в течение недели проведения интернет-опроса.

Около половины – 50,4 % по окончательному результату опроса полагали, что это был всего лишь «этап борьбы Хрущева за власть»(удельный вес этой группы оценок в процессе опроса последовательно снижался).

Также последовательно снижался до 13,2 % удельный вес ответов о том, что это было «очернением нашего славного прошлого».

4,6 % респондентов ответили вопросом на вопрос: «а что это было за мероприятие?». Впрочем, вполне вероятно, что этот ответ – ничто иное как юношеский эпатаж.

40,1 % принявших участие в опросе, причем значение этого показателя также постепенно снижалось, «радикальней осудили бы сталинизм», а 30,1 % заявили, что «не стали бы делать громких заявлений».

20,3 % «не стали бы проводить съезд», а 9,5 % заявили, что не знают, чтобы они решили.

Из 1 094 человек,принявших участие в интерактивном опросе редакции «Московских новостей», 62 % респондентов оценивали в историческом контексте доклад Н.С. Хрущева положительно, 18 % – указали, что в нем содержались и плюсы, и минусы, и столько же участников опроса оценили его отрицательно.