Владимир Карельский - Русская правда против монголо-татарского ига

Так был ли тот «турпоход Субэдея-Джучи» в реальности? Или его выдумали, чтобы фиговым листком скрыть от граждан какие-то неудобные факты и противоречия? Никакой информации и никаких достоверных подтверждений не удаётся найти ни в истории Персии, ни в истории Грузии, ни в китайских сказаниях. К истинным истокам подобных выдумок и к тому странному «турпоходу» мы вернёмся чуть позже.

В популяризации монгольских завоеваний лжеисторики опираются на китайские сказочки («Юань-чао биши», например) и восточные легенды, которые всегда отличались буйной фантазией, но не достоверностью. Можно предположить, имхо, что кому-то очень не хочется, чтобы монголо-татары пересекались (даже гипотетически, на бумаге!) с представителями хазарского роду-племени. Очень многое в этой картине хочется уточнить по объективным данным, но не по легендам.

Из всего, что написано про монгольское нашествие, видно невооружённым глазом, как многие известные историки то и дело «прокалываются» на подмене понятий и тенденциозной подтасовке информации ради подкрепления изначально лживой, но формально признаваемой версии. Так учёные мужья обычно поступают из корыстных побуждений, чтобы поскорее получить учёную степень, звание, определённые привилегии… Бог им судья! Но похоже, что со времён Ломоносова в академиях действительно царит всеобщее «помутнение рассудка».

Как-то странно в наше время выглядит стремление Гумилёва напрочь отмежеваться от русской интеллигенции, образ которой был целенаправленно подпорчен отечественными дегенератами. Кто он после этого: пролетарий, совслужащий или, может быть, типичный люмпен? Само название его книги («Древняя Русь и Великая степь») говорит о многом. В этой книге Русь – нечто старое и дряхлое, а вот степь – она такая, великая и могучая! Чем она такая «великая»? Никто из читателей даже не задумывается! А ведь это ещё один наглядный пример того, как незаметно действуют ложные стереотипы на подсознательном уровне.

В официальной версии нельзя не отметить явные несуразицы. На это обращали внимание многие историки «нестандартного формата» – Фоменко, Бушков, Чивилихин, да и сам Гумилёв тоже! Известный русский писатель А. Бушков на основе историко-архивных материалов и реальных фактов не только опровергает сказочки про «монголо-татарское нашествие», но и формулирует 30 вопросов, касающихся явных нестыковок и «белых пятен» официальной истории [5]. Всё это само по себе свидетельствует о существовании проблемы и необходимости её решения в рамках системного подхода и здравого смысла. Сами служители Клио признают, что в истории средневековой Руси царит сплошная неразбериха, остаётся множество исторических загадок и нестыковок.

Однако те учёные, которые по традиции относят себя к «великим историкам», предпочитают оппонентов не опровергать, а игнорировать. И не только игнорировать, но и «мазать дёгтем». На Бушкова ортодоксы попросту навесили ярлык «самого лживого сочинителя» в истории России [22]. Лично я с таким мнением категорически не согласен, поскольку: а) обвинения ничем не обоснованы; б) вопросы при этом не исчезают, а порождают новые подозрения и сомнения. Единственное, в чём я готов упрекнуть Александра (к сожалению, мы не знакомы), так это в излишнем пустословии и злословии. Впрочем, и сам грешен, а замечание моё от старческой мизантропии и техногенных привычек.

Возникает предположение, что «историческая амнезия» навязывается нам искусственно, через уничтожение и фальсификацию памятников русской культуры и письменности. Неопределённость в этом деле позволяла сторонникам миллеровской истории тиражировать обман «без стыда и совести», а «альтернативщикам» спекулировать на любых, самых безумных фантазиях. Те же заумные фантазии Гумилёва разнообразят общие представления, но не приближают нас к истине ни на шаг. Всё это выглядит словно детектив, в котором преступники своими хитроумными выдумками пытаются направить сыщиков по ложному следу.

Так, например, в ордынском иге и во всех бедах принято усматривать внутренние усобицы между княжествами. Зачастую на мифических монголо-татарских завоевателей списывались грабительские набеги соседних племён и народов. Феодальные войны обычно объясняются борьбой за власть между князьями. Но это далеко не эвристический подход! В действительности на этапе формирования Руси как единого государства отразились события, происходившие далеко за её пределами.