Станислав Чернявский - Тайны хазар и русичей. Сенсации, факты, открытия

А еще есть проблема присутствия скандинавов на Руси и пресловутая норманская теория.

Мне было по-настоящему жаль получить отзыв от одной из патриотичных читательниц, в котором я обвинялся в норманизме. Прочие рецензенты обвиняют меня совсем в другом! В антизападничестве, например, и это принимается мною если не как комплимент, то как должное. Я не считаю себя необъективным, но симпатии по отношению к родному народу – русским – не скрыть. В то же время заслужить упрек в том, что придерживаюсь норманской теории происхождения Руси, несправедливо. Для этого нужно слишком невнимательно прочесть две моих книги «Славянской дилогии» – «Анты» и «Руги и русы».

Именно в них содержались вопросы, которые требуют отдельного большого исследования. А именно: взаимоотношений евреев и хазар, русов и славян.

Проблема не так проста, как кажется.

Есть два взгляда на этот вопрос. В XIX веке русский ученый В.В. Григорьев заключил, что еврейская Хазария – прогрессивное новообразование в Восточной Европе, создавшее уникальную экономическую модель, выгодную для всех народов региона. Полярный взгляд – у Л.Н. Гумилева. По его мнению, феномен Хазарии – часть мирового заговора еврейских купцов, «знающих дороги». Так ли это? Может, ответ найдется в других книгах?

Литература о хазарах необъятна. Неплохую библиографию вопроса составил современный исследователь А.А. Астайкин, но она неполна. Последняя книга, что попалась в руки, – отличный сборник статей авторитетного хазароведа Т.М. Калининой «Проблемы истории Хазарии». Опус продают в Москве за огромные деньги. Но все труды перечитать, конечно, нельзя. Для этого не хватит человеческой жизни. Где же выход? Прочесть и проанализировать источники, но не монографии. А после – логично, корректно и занимательно изложить материал.

Количество сводных работ о хазарах, однако, не добавляется. И вовсе не потому, что тема исчерпана. Обилие научных статей говорит как раз о другом. Нет, как любая крупная проблема, она отпугивает историков. Но это не повод опустить руки и отказаться от исследования.

Англоязычный исследователь Дуглас Данлоп написал в 50-х годах XX века «Историю хазар-иудеев». Эта небольшая работа – конспект истории хазар, выполненный в основном по восточным источникам. Работа суха, в ней отсутствует аналитика, но как сводный источник ее использовать можно.

Пару книг по истории хазар написал замечательный советский ученый М.И. Артамонов. Его главная работа так и называется: «История хазар». До недавнего времени она была библиографической редкостью. Но сейчас ее переиздали. Работа написана добросовестно, привлечен огромный материал, выполнена аналитическая часть. Артамонов – представитель русской исторической школы, которая внимательно и вдумчиво изучала проблемы взаимодействия Руси и хазар, да и вообще отношения русичей и народов Великой Степи. И делала это гораздо полнее и качественнее, чем ученые Запада. Для сих последних история русских степей – экзотика.

Но у работы Артамонова есть огромный недостаток в глазах многочисленных ученых-ортодоксов современной России. Научным редактором монографии «История хазар» был Л.Н. Гумилев. Схоласты его бешено ненавидят. И – перенесли ненависть уже заодно и на Артамонова. Теперь ссылаться на его работу стало опасно. Остепененные завсегдатаи исторических форумов, которые совершают друг перед другом брачный танец, кичась обилием научных познаний, Артамонова с Гумилевым ни в грош не ставят. Они поясняют, что Гумилев – писатель-фантаст, Артамонов плох уже тем, что редактором его книги был Гумилев, а критерий истины – солидный список литературы. Но только не в конце монографии Артамонова или Гумилева! Сколько бы эти авторы ни изучили, в глазах нынешних знатоков они останутся дилетантами. Всё это понятно и объяснимо.

Забавно, что в роли защитника Гумилева выступаю я – абсолютный политический оппонент этого человека, но сторонник ряда его научных идей. Жизнь полна парадоксов. Но есть один важный момент, который, собственно, и побудил написать книгу. Лев Николаевич – блестящий кочевниковед, но в истории ранних славян он запутался. Не всегда можно согласиться с его выводами относительно взаимодействия хазар и Руси. Уточнение частностей не означает отрицание теории Гумилева в целом. Просто нет причин как для категорического отрицания трудов этого автора, так и для религиозного поклонения его работам.