Коллектив авторов - Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность членов органов управления, показывает, что этот институт (ответственность) может выступить весьма эффективным правовым средством борьбы с коррупцией в бизнес-среде, хотя он, конечно, весьма узок по применению в части охватываемого круга лиц. Однако при этом мы должны отметить, что в действующем виде этот институт слабо приспособлен для борьбы с коррупционными проявлениями. Как и в случае с проанализированными выше сделками с конфликтом интересов, надо отметить, что специфика антикоррупционной борьбы не нашла в этом институте своего отражения.

Проблема коррупции в бизнесе, проблема конфликта интересов – это, прежде всего, проблема для самой организации, сотрудники которой используют коррупционные практики. Соответственно, именно в самой организации: а) должна формироваться культура нетерпимого отношения к коррупции; б) должны быть созданы регулирующие положения, препятствующие конфликту интересов. Однако в тех случаях, когда сам бизнес не создает соответствующих механизмов «самоочищения», законодательство устанавливает положения, направленные на стимулирование создания внутри организаций структур и правил, направленных на борьбу с деловой коррупцией и пресечение конфликта интересов.

Речь идет о разного рода кодексах корпоративной этики, кодексах корпоративного поведения (или кодексах корпоративного управления). И хотя, в отличие от западных правопорядков, в России рекомендательные акты пока не заняли значимого места в правовой системе, определенные наработки здесь можно исследовать и использовать.

Прежде всего рассмотрим Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к использованию ФКЦБ России. [179]Если обратиться к его содержанию, можно обнаружить, что целый ряд его положений посвящен институту ответственности, который мы указываем в качестве одного из ключевых правовых средств в борьбе с деловой коррупцией.

Указанный акт содержит большое число рекомендаций по изменению устава общества, а также его внутренних документов в целях совершенствования механизма привлечения к ответственности отдельных участников акционерных отношений. В частности, для увеличения возможности привлечения к ответственности членов совета директоров акционерного общества рекомендуется разработать и закрепить во внутренних документах юридического лица подробный перечень обязанностей членов совета директоров, исполнение которых позволит им наиболее эффективно осуществлять свои функции (абз. 2 п. 3.4 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения); для установления реального механизма ответственности членов совета директоров в обществе рекомендуется вести наряду с протоколами стенограммы заседаний совета директоров (п. 4.16 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

Отдельные статьи документа полностью посвящены различным аспектам ответственности отдельных участников акционерных отношений, в частности членов совета директоров (ст. 6 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения), а также генерального директора (управляющей организации, управляющего) и членов правления общества (ст. 6 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения). При этом делается попытка раскрыть значение понятия «добросовестное и разумное поведение», оказывающее большое значение на привлечение к ответственности членов органов управления акционерного общества (пп. 6.1.1 гл. 3 и пп. 6.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения).

Нельзя не признать позитивной тенденцию придания положениям указанного рекомендательного документа большей юридической силы. Если ранее Кодекс корпоративного поведения оставался сугубо декларативным документом, положения которого соблюдало ограниченное число российских акционерных обществ и чаще всего по желанию, то сегодня на уровне судебной практики его положения приобретают практически нормативное значение. К примеру, при оценке добросовестности и разумности действий руководителей хозяйственных обществ суды делают прямые отсылки к положениям кодекса (см., к примеру, определение ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-12505/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 по делу №А56–1486/2010).