Коллектив авторов - Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие

19. Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2002. № 6.

20. Волженкин Б. В. Избранные труды. Юридический центр Пресс, 2008.

21. Лопашенко Н. А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Прокурорская и следственная практика. М., 2003. № 1–2.

22. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 3. Юридический центр Пресс, 2008.

23. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Лопашенко Н. А. Саратов: Изд-во СГАП, 1997.

Выполнение судами своего предназначения как органа судебной власти требует независимости и беспристрастности судей – носителей этой власти.

Международные правовые акты, определяя роль суда, подчеркивают, что одним из необходимых показателей авторитета судебной власти является доверие к ней населения.

«Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов, – констатируется Бангалорскими принципами поведения судей 2002 г., – играет первостепенную роль в современном демократическом обществе».

Честность и неподкупность выделяются Бангалорскими принципами необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.

Европейская хартия о статусе судей 1998 г. требует от судьи воздержаться от поведения или действий, способных нарушить веру в его беспристрастность.

Но как раз веры нашему правосудию и не достает. На протяжении ряда лет авторитет судебной власти падает.

Результаты мониторинга в ряде субъектов Российской Федерации по выяснению мнения населения о степени его защищенности от административного произвола, проведенного в 2004 г., выявили, что только 36 % опрашиваемых намерены в случае нарушения их прав обратиться в суд. Не верят, что в суде можно добиться справедливости 56,5 % респондентов. Из всех институтов власти суду доверяют лишь 9 % населения. [132]Эти показатели в принципе не изменились и в настоящее время.

Социологические исследования, проведенные в 2008–2009 гг. среди населения Москвы и Подмосковья, подтверждают, что 85 % опрошенных не доверяют власти из-за ее коррумпированности на всех уровнях. [133]Опрос населения в Новосибирске и Новосибирской области в 2009 г. свидетельствует – 78 % респондентов полагает, что закон можно обойти с помощью денег. По мнению большинства, власть в отношении закона руководствуется именно этим принципом. [134]

Одна из основных причин недоверия населения к суду – в коррумпированности судей.

В последние годы государством приняты конкретные меры по противодействию коррупции в судах.

С принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» в Закон «О статусе судей в Российской Федерации» были внесены существенные изменения. [135]На судей распространены запреты и ограничения, определенные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непосредственное отношение к судьям (как и к другим правоохранительным органам) имеют ст. 17 (запреты, связанные с гражданской службой), ст. 18 (требования к служебному поведению гражданского служащего), ст. 19 (урегулирование конфликта интересов на гражданской службе), ст. 20 (представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Но в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» требования, направленные на противодействие коррупции в судебной деятельности, получили более полную конкретизацию. Судья не может заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной правотворческой деятельности; получать вознаграждения в любой форме от физических и юридических лиц либо выезжать в служебные командировки за границу за их счет. Впервые к статусу судей отнесено требование декларирования доходов и т. д.

Принципом судебной власти является утверждение, что судья руководствуется в своей деятельности только законом. Но факты коррупции среди судей подтверждают, что в ряде случаев при вынесении решений судья руководствуется не законом, а личными интересами. Такая ситуация определена в законе как «конфликт интересов». Статья 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» раскрывает понятие «конфликта интересов» и «личной заинтересованности» при осуществлении правосудия. В подобных случаях судья обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.