Ирина Дубровская - Новое в расследовании несчастных случаев на производстве

5. Заключение МСЭК о степени утраты трудоспособности – на ____ стр.;

6. Справка о среднемесячном заработке до увечья – на ____ стр.;

7. Справка о среднемесячном заработке в настоящее время (если

имеется) или о том, что истец не работает (состоит на учете в службе

занятости; получает пенсию по инвалидности и т. п.) – на ____ стр.;

8. Копия (выписка из) приказа № _____ от «__»___________ 20__ г. об

освобождении от занимаемой должности (вариант: о переводе на другую

работу) – на ____ стр.;

9. Расчет утраченного заработка – на ____ стр.;

10. Расчет дополнительных расходов – на ____ стр.;

11. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы, – на ____

стр.;

12. Доказательства, подтверждающие необходимостьдополнительных

расходов, – на ____ стр.;

13. Копия заказного письма от «__»________ 20__ г. – на ____ стр.;

14. Уведомление о вручении ответчику заказного письма – на ____

стр.;

15. Другие доказательства – на ____ стр.;

16. Копия искового заявления.

Дата подачи заявления:

«__»___________ 20__ г.

Подпись истца

Рассмотрим несколько примеров судебных дел, связанных с расследованием реально произошедших несчастных случаев.

7 марта 2002 г. произошел несчастный случай с уборщицей Н. производственного участка № 2 СУ-22 ОАО «М», ей была нанесена травма другим лицом. Произошедшее расследовалось с участием государственного инспектора труда в г. Москве на основании сообщения о несчастном случае от 14.03.02 г. Случившееся было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 14.04.02 г.

Заключением по квалификации несчастного случая от 29.04.02 г. Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ МРО ФСС РФ), филиал № 17 несчастный случай с уборщицей Н. СУ-22 ОАО «М.» от 07.03.02 г. квалифицирован как не страховой, а в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено заявление о признании акта Н-1 от 14.04.02 недействительным.

Государственная инспекция труда в г. Москве письмом от 05.01.04 г. постановила, что оснований для признания указанного акта недействительным нет.

Кроме того, ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 аналогичное заявление направило в адрес Федеральной инспекции труда при Минтруде России, в удовлетворении которого также было отказано письмом от 20.04.04.

ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 указал, что решения Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной инспекции труда при Минтруде России, а также акт о несчастном случае на производстве с уборщицей СУ-22 ОАО “М.” не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” по следующим основаниям.

В момент несчастного случая уборщица не исполняла трудовых обязанностей, ее нахождение на производственной территории не было обусловлено производственной необходимостью. Обстоятельства, указанные в материалах расследования несчастного случая, свидетельствуют о том, что травма была получена в момент праздничного застолья с распитием спиртных напитков, что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, несчастный случай произошел в нерабочее время.

На это заявление Государственная инспекция труда в г. Москве представила письменный отзыв, в котором указала, что из имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с уборщицей Н., вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.02 г. по делу в отношении бригадира участка № 2 СУ-22 ОАО “М.”, привлеченного к уголовной ответственности, и фактических обстоятельств усматривается, что уборщица находилась на производственном участке в связи с тем, что по заданию прораба занималась уборкой производственных помещений. Примерно в 15.30 бригадир производственного участка № 2 нанес ей удары рукой по лицу. Следовательно, травма, нанесенная другим лицом, произошла в рабочее время на территории организации, при выполнении работы по заданию прораба.

Уборщица Н. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании несчастного случая страховым и требованием к ОАО “М.” и ГУ МРО ФСС РФ, филиалу № 17 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, ежемесячного пособия и возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Суд решением от 17.09.04 г. постановил: