Александр Пеленицын - Оценка персонала. Психологические и психофизические методы

• разглашение коммерческой и служебной тайны конкурентам или криминальным структурам;

• саботаж или умышленное невыполнение служебных обязанностей с целью нанесения вреда организации;

• вредительство или умышленное повреждение имущества;

• агитация и подстрекание сотрудников к переходу в другую, в том числе конкурирующую, организацию;

• обман потребителей, наносящий ущерб имиджу и репутации организации;

• злоупотребление служебным положением или использование в личных целях оборудования, сотрудников и предоставленных полномочий;

• халатность и небрежность в работе, пренебрежение мерами безопасности;

• нарушение норм служебного поведения и корпоративной этики, проявляющееся в употреблении алкоголя и наркотиков, систематическом нарушении трудового распорядка (опоздания, прогулы), сексуальной распущенности, провоцировании конфликтов неделового характера и т. д.

Это далеко неполный список негативных последствий, связанных с ненормативным поведением неблагонадежных работников.

Интересующимся этим вопросом, рекомендуем познакомиться со специальной литературой по кадровой безопасности, например, с полезной книгой Кейта О\'Брайена «В вашем магазине мошенники!», в которой он рассматривает более 20 способов хищений и мошенничества только в сфере розничной торговли. Согласно его данным, среди работников магазинов воруют далеко не все, а только малая их часть. Причем, как ни удивительно, приводимые им цифры подтверждают хорошо известный принцип Парето, а именно:

• 10–20 % работников совершают хищения при первой удобной возможности;

• 10–20 % работников не воруют ни при каких обстоятельствах;

• 60–80 % работников изначально не планируют совершать хищения, но могут поддаться соблазну при определенных условиях, особенно если уверенны, что их действия не будут обнаружены.

Эти данные наглядно представлены на диаграмме 1.

Диаграмма 1.Процентное соотношение работников, совершающих хищения в компаниях

Именно на категорию работников, не планирующих изначально заниматься хищениями,обычно и направлены все профилактические меры, предпринимаемые в компаниях, в том числе и проведение проверок с использованием полиграфа, которые в данной ситуации выступают в качестве мощного сдерживающего фактора для недостаточно надежных работников, формируя у них постоянное ощущение угрозы быть пойманными в случае совершения ненормативных действий.

Хорошо известно, какие потери несет современный бизнес в результате злонамеренных действий неблагонадежных и недобросовестных работников.

Точные данные по России, к сожалению, отсутствуют, однако состояние и серьезность перспектив проблемы можно оценить на примере США, где борьбе с так называемыми преступлениями против бизнеса (crime against business) уделяется значительное внимание. По экспертным оценкам, проведенным в США в конце 50-х годов прошлого века, кражи, совершаемые работающим персоналом, обходились американскому бизнесу в сумму чуть более полумиллиарда долларов в год. К концу 70-х годов убытки от различного рода преступлений против бизнеса возросли уже до 10 млрд долларов в год, а в начале нового тысячелетия – с учетом непрямых расходов (стоимость страхования, превентивные меры, совершенствование систем безопасности и т. д.) – ущерб от внутрикорпоративных преступлений достигал уже размера 30–40 млрд долларов ежегодно (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2.Ущерб от внутрикорпоративных преступлений в США в год (млрд долл.)

На первом месте среди преступлений этого класса находятся кражи «на рабочем месте»: только в сфере обслуживания в конце 90-х годов ХХ века в США ущерб от краж составлял 9,2 млрд долларов в год. По данным Департамента торговли США причиной разорения тридцати процентов обанкротившихся частных компаний являются именно внутренние хищения.

Очевидно, что в России масштабы данной проблемы, если не по объему, то, по крайней мере, по степени охвата различных сфер бизнеса, гораздо значительнее. Причем эти хищения значительно возросли в последнее время в связи с нестабильностью экономического развития страны. Связанное с этим низкое материальное состояние различных категорий работников вынуждает их прибегать к различным махинациям, хищениям и другим злоупотреблениям на рабочем месте в корыстных целях.

С учетом изложенного выше возникает вопрос: «Можно ли определять надежность персонала и как это делать?»