Владимир Тарасов - Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим

Умеет ли менеджер строить адекватную картину мира, эффективно воздействовать на картину мира партнера?

Строить и разгадывать стратагемы?

Умеет ли он вести позиционную борьбу и располагаться на выгодной местности?

Умеет ли различать твердое и пустое, находить уязвимые места в позиции противника?

Способен ли вести деловую борьбу «здесь и теперь» с достаточной психологической силой, скоростью и точностью?

Способен ли обходить ловушки, не поддаваться страстям и разглядывать победу?

Можно ли ему доверить ведение переговоров в жестких условиях с коварными и опытными противниками?

Может ли выдерживать сильное психологическое давление? Может ли сам «продавить» решение?

Не слишком ли он сам конфликтен? И т. д.

Необходимо отправить на переговоры только одного из двоих.

• Члены коллегии Доверяющих собственность смотрят на происходящее глазами собственников, которым предстоит передать управление своей собственностью одному из менеджеров, принимающих участие в поединке. Их не волнует, как понравится тот или иной менеджер судьям, Нанимающимся на работу, Отправляющим на переговоры, или зрителям. Их волнует, что произойдет, если они доверят управление своей собственностью именно ему.

Сохранится ли их собственность?

Будет ли она приумножаться? Будет она приумножаться энергично или фактически лишь на уровне инфляции?

Не даст ли он ее растащить?

Не пустится ли в авантюры?

Не украдет ли сам?

Не оттеснит ли их полностью от роли собственников?

Не уподобится ли «собаке не сене» или Плюшкину, отчего собственность придет в упадок?

Не восстановит ли против себя и партнеров или клиентов, наемный персонал или общественность до такой степени, что собственность будет просто уничтожена?

Не примется ли играть в азартные игры с государством в благом желании сэкономить на налогах и поборах? И т. д.

Понятно, что из двух менеджеров им предстоит выбрать все-таки одного: ведь самое неудачное – поставить управлять своей собственностью сразу двух менеджеров с равными правами!

По окончанию поединка судьи имеют одну минуту для принятия внутреннего решения о его результатах. В это время судьи могут обмениваться мнениями внутри коллегии или же молча раздумывать, просматривать свои пометки. Так или иначе, каждый из девяти судей принимает окончательное решение индивидуально.

Для голосования каждому судье предоставляется бланк для голосования и две карточки с номерами : одна с цифрой 1 и другая с цифрой 2.

Судьи смотрят на номера участников поединка, стоящие на столе возле каждого из участников, и заполняют бланк для голосования, занося в него номер того из участников (номер «выигравшего»), кому данный судья отдал предпочтение.

После этого каждый из судей карточку с номером, совпадающим с номером, вписанным в бланк для голосования, пододвигает ближе к себе, а заполненный бланк для голосования вместе с оставшейся карточкой (с номером «проигравшего») складывает вместе и отодвигает от себя.

По команде ведущего арбитра все судьи одновременно поднимают ранее пододвинутые к себе карточки с номерами (номерами «выигравших») для всеобщего обозрения.

Ведущий объявляет победителя поединка и с каким счетом тот выиграл.

Каждый судья позволяет помощнику арбитра собрать ранее отложенный бланк для голосования и карточку с номером (номером «проигравшего»), после чего готовится выступить с публичным пояснением причин и мотивов сделанного им выбора.

По приглашению ведущего каждый из судей поднимается со своего места и, подняв для всеобщего обозрения имеющуюся у него карточку с номером, поясняет в течение не более 40 сек., почему он отдал предпочтение именно этому участнику.

Первым свое выступление начинает судья из коллегии Нанимающихся на работу, крайний слева, если смотреть со стороны участников поединка, а последний – крайний справа судья из коллегии Доверяющих собственность.

Свое пояснение каждый судья начинает со слов, фиксирующих его принадлежность к данной судейской коллегии:

• «Я бы нанялся на работу к участнику номер… потому что…»;

• «Я бы отправил на переговоры участника номер… потому что…»;

• «Я бы доверил собственность участнику номер… потому что…».

В своем пояснении судья не доказывает присутствующим справедливость своего выбора, а лишь поясняет участникам, почему его индивидуальный выбор был именно таков, что именно в словах или действиях участников подтолкнуло его к этому выбору, иначе говоря, почему его душа колыхнулась в пользу именно данного участника.