Николай Беляев - Избранные труды

Но и в настоящее время некоторые авторы отстаивают точку зрения, что метод воспитания, убеждения применим только к трудящимся, по отношению же к классовым врагам применим только метод подавления.

И. Е. Фарбер пишет: «Врагов мы беспощадно подавляем, а не воспитываем и не убеждаем», а «принуждение, применяемое к трудящимся… преследует цели воспитания и только воспитания». [419]

Из этого высказывания применительно к уголовному наказанию можно сделать вывод, что по отношению к классовым врагам наказание выступает только в качестве кары, а по отношению к трудящимся – только в качестве средства исправления и перевоспитания.

Ни с одним из выдвинутых И. Е. Фарбером положений нельзя согласиться. Они противоречат установкам Коммунистической партии и Советского государства по вопросу о соотношении убеждения и принуждения в жизни нашего общества и, в частности, установкам в области уголовной политики.

В уголовном законодательстве прямо говорится, что наказание не только преследует цель исправления и перевоспитания преступника, но и является карой, и также преследует такие цели, как общее и частное предупреждение преступлений (ст. 20 Основ).

Эти цели одинаково ставятся перед наказанием как в случаях, когда оно применяется к лицам, совершающим особо опасные государственные преступления, так и в случаях его применения к лицам, совершающим иные преступления.

Спорным является вопрос о соотношении целей частного и общего предупреждения и о развитии этого соотношения. Все научные работники, которые высказывались по этому вопросу, исходят из того, что соотношение между задачами частного и общего предупреждения может изменяться в зависимости от обстановки. «Сочетание в советском уголовном праве задач общего и частного предупреждения не исключает, конечно, того, что в различных конкретно-исторических условиях, в зависимости от социально-политической обстановки и от усиления или ослабления степени опасности для общества тех или других преступлений, уголовное право выдвигает на первый план или общее, или частное предупреждение», [420]– пишет Б. С. Утевский.

Общепринятой является точка зрения, что в первые периоды существования Советского государства основной задачей наказания было общее предупреждение. В объяснительной записке к проекту УК РСФСР, составленной секцией судебного права и криминалистики Института советского права, говорилось, что «наказание преследует задачу главным образом общего предупреждения, – меры социальной защиты имеют в виду специальное предупреждение, не теряя, конечно, своего общего мотивационного значения». [421]

А. А. Пионтковский, анализируя вопрос о соотношении целей наказания, одним из первых высказал мысль о том, что по мере развития нашего общества общепредупредительное значение наказания будет терять свое значение, а задача частного предупреждения будет постепенно выдвигаться на передний план. «По мере укрепления советского строя, – писал он, – и роста социалистического строительства ослабляется потребность в осуществлении результатов общего предупреждения… Ослабляется суровость средств уголовно-правового принуждения, направленных на осуществление задач общего предупреждения… По мере ослабления потребности осуществления общего предупреждения задачи специального предупреждения при применении мер социальной защиты должны все в большей области борьбы с преступностью выдвигаться на первое место». [422]

Этой позиции придерживаются в настоящее время многие авторы, считая, что сейчас задача частного предупреждения важнее, чем задача общего предупреждения. Так, И. С. Ной утверждает, что «общей генеральной линией нашей уголовной политики в период развернутого строительства коммунистического общества является выдвижение на первое место задачи специального предупреждения…» [423]

Против этой точки зрения выступает А. Л. Ременсон, считая, что развитие советской уголовной политики не шло «по пути от преимущественно-общего к преимущественно-специальному предупреждению». [424]

При решении проблемы о соотношении общего и частного предупреждения как целей наказания необходимо прежде всего освободиться от ошибки, в которую впадают некоторые научные работники, смешивая вопрос о роли наказания как одного из средств государственного принуждения в решении конкретных задач, стоящих в данный период перед государством, с вопросом о непосредственных целях наказания.